Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А63-342/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А63-342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу N А63-342/2014,
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028678,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина", г. Лермонтов, ИНН 2629009700, ОГРН 1062647009963,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Тлябичева З.Р.),
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Карташова С.П. по доверенности от 09.01.2014 N У8-4/05,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее по тексту - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина", г. Лермонтов (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028678, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рябина", г. Лермонтов, ИНН 2629009700, ОГРН 1062647009963, к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Решение мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт вменяемого административным органом правонарушения и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Рябина".
Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе административный орган указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что материалами дела подтверждается факт вменяемого правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Рябина".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебное заседание не прибыл.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества в соответствии со "ст. 156" АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу N 950 от 28.12.2012, на территории Ставропольского края, в том числе в г. Лермонтове, в соответствии с требованиями "ст. 27.8" КоАП РФ по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, 1, магазин "Рябина", 12.12.2013 был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Рябина" (далее по тексту - общество).
В результате установлено, что общество, по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, согласно лицензии, серия С N 010263 от 26.07.2013 сроком действия до 26 июля 2014 года, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.
В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции, имеющей признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки, а именно:
- водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Березка", адрес производства: г. Москва, пер. Ступинский, 1, дата розлива 27.05.2013, в количестве 3 бутылок.
По данному факту 12.12.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 07-13/1170.
В рамках проводимого административного расследования административным органом у общества определением N 07-13/1170-3 от 12.12.2013 года были истребованы договор на поставку вышеуказанной алкогольной продукции и товарно-сопроводительные документы на поставку следующей алкогольной продукции:
- водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО Березка", адрес производства: г. Москва, пер. Ступинский, 1 дата розлива 27.05.2013.
Истребимые документы организацией обществом представлены не были.
Таким образом, Управлением был сделан вывод о нарушении обществом положений "п. 1", "3" ч. 1 ст. 10.2, "абз. 8", "9" ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть общество осуществляло незаконный оборот (розничную реализацию) алкогольной продукции, без надлежаще оформленных сопроводительных документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве продукции, справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной).
За данный вид нарушения "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП" РФ), в связи с чем, административный орган обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, указал, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность, предусмотренную "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В соответствии со "статьей 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных "статьей 10.2" названного Закона, без сертификатов соответствия установлен "пунктом 2 статьи 16" Закона.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Отказывая в удовлетворении заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствуется следующим.
Из "части 6 ст. 205" АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд первой инстанции установил, что общество действительно имеет лицензию на продажу алкогольной продукции серия С N 010263 от 26.07.2013, однако в момент проверки обществом алкогольная продукция к реализации не представлялась. Вся продукция принимается в магазины ООО "Рябина" только в соответствии с товаро-транспортными накладными, справками к товаро-транспортным накладным, сертификатами соответствия и удостоверениями о качестве продукции.
Единственным поставщиком алкогольной продукции в магазин общества является ООО "Легенда Алко", которое поставляет алкоголь на основании товаротранспортных накладных и договора поставки.
"Частью 5 ст. 205" АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
В соответствии со "ст. 10.2" Закона N 171 -ФЗ оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
В подтверждение факта реализации алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, заявителем представлен протокол осмотра от 12.12.2013, протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 N 07-13/1179, а также определение об истребовании сведений от 12.12.2013 N 07-13/1170-3.
Из указанных документов следует, что водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л. в количестве 3 штук, была представлена обществом в торговом зале магазина розничной торговли "Рябина".
При этом, общество возражает указанному доводу и ссылается на отсутствие в торговом зале указанной алкогольной продукции. Вменяемое административным органом отсутствие у общества документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортной накладной только подтверждает доказательства невиновности общества в нарушении законодательства алкогольного регулирования, так как не предоставление обществом запрашиваемых документов контролирующему органу в рамках административного расследования, обусловлено отсутствием реализации в рассматриваемый период алкогольной продукции. При этом факт наличия в складских помещениях общества водки "Пшеничная", емкостью 0,5 л. о которой говорится в рассматриваемом деле, не опровергается заинтересованным лицом.
Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013 N 07-13/70-1 следует, что при осмотре помещения проводилась фотосъемка, однако в представленной копии материалов административного производства отсутствуют фотографии, которые могли бы опровергнуть доводы общества.
Вместе с тем, согласно "ч. 4 ст. 1.5" КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный материал представлен в полном объеме и иных доказательств Росалкогольрегулированием в суд не представлено.
В силу "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статьи 71" АПК РФ, суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт вменяемого административным органом правонарушения.
Суд первой инстанции сделал вывод, что административное расследование не привело к получению фактических данных, являющихся полновесными доказательствами по делу, что не позволяет суду, как привлекающему органу, сделать вывод о доказанности события правонарушения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления суд первой инстанции отказал.
Однако судом первой инстанции не учтено в полной мере то, что в нарушение положений "п. 1", "3" ч. 1 ст. 10.2, "абз. 8,9 ч. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N ч171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", 12 декабря 2013 года, по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, 1, ООО "Рябина" (ИНН 2629009700), осуществляло незаконный оборот (розничную реализацию) алкогольной продукции, без надлежаще оформленных сопроводительных документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве продукции, справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной).
За данный вид нарушения "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ предусмотрена административная ответственность юридического лица.
В соответствии с "ч. 2 ст. 202" АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
"Приказом" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 года N 241 утверждено положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (представлено в материалы дела).
Так, 24.12.2013 года протоколом об административном правонарушении N 07-13/1179 установлено, что юридическое лицо Обществом с ограниченной ответственностью "Рябина" совершено административное правонарушение, предусмотренное "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013 N 07-13/70-1, определением об истребовании сведений N 07-13/1170-3 от 12.12.2013 года и согласуются с другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что 12.12.2013 в магазине "Рябина", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, 1, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Рябина", в результате установлено, что общество, по указанному адресу осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Березка", адрес производства: г. Москва, пер. Ступинский, 1, дата розлива 27.05.2013, в количестве 3 бутылок, а именно реализация (розничная продажа) алкогольной продукции, имеющей признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки. Таким образом, в деянии ООО "Рябина" наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно незаконный оборот алкогольной продукции, без надлежаще оформленных сопроводительных документов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, довод административного органа том, что к данным отношениям применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как "Закон" РФ от 07.02.1992 N 2300-1 принят в целях защиты прав потребителей, отклоняется. Продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных названным "законом", и подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Участниками оборота алкогольной продукции являются производители, поставщики, оптовые покупатели (юридические лица и предприниматели). "Закон" Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Глава "Правил" продажи отдельных видов товар (утверждены "Постановлением" Правительства РФ N 55 во исполнение "Закона" о защите прав потребителей) и регулирующая "Особенности продажи алкогольной продукции" утратила силу с 01.01.2013 ("Постановление" Правительства РФ от 21.08.2012 N 842). В настоящее время легальность оборота алкогольной продукции подтверждается документами, указанными в Федеральном "законе" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Согласно "пункту 21" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части "КоАП" РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В рассматриваемом случае, исходя из существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, нет оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с защитой прав потребителей.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно "пункту 6 части 1 статьи 24.5" КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу N А63-342/2014 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ

Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ

 

03.09.2014