Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-1371/2013

Отсутствие признаков взаимозависимости в отношениях с контрагентами при доказанности факта поставок налогоплательщиком неучтенной алкогольной продукции не исключает выводов о совершении поставщиком налогового правонарушения и свидетельствует об обоснованности доначисления акцизов и налогов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А21-1371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Нартеков М.Т. - доверенность от 07.10.2013
Бутов А.Л. - доверенность от 07.10.2013
от ответчика (должника): Беляков В.В. - доверенность от 14.02.2014 N 02-17/01815
Кочкин Р.О. - доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418 Иванова Ю.В. - доверенность от 11.08.2014 N 02-17/10262 Кручинин А.А. - доверенность от 22.01.2014 N 02-17/00587 Мостовой К.В. - доверенность от 11.08.2014 N 02-17/10263
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16003/2014) ООО "Вест-Алко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-1371/2013 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Вест-Алко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании решения от 28.11.2012 N 249 недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (ОГРН: 1033902810413, место нахождения: г. Калининград, ул. Сергеева, 14 (далее - ООО "Вест-Алко, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, ИФНС) от 2011 г. N 249 (далее Решение ИФНС) в части начисления и взыскания акцизов в сумме 63 575 824 руб., налога на прибыль в сумме 28 345 569,39 руб., НДС в сумме 20 839 821 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 32 232 933,43 руб., и штрафов по "п. 1 ст. 122" НК РФ и "ст. 126" НК РФ в общей сумме 12 585 202 руб.
Решением суда от 05.07.2013 г. Решение ИФНС признано недействительным в части начисления и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" акцизов в сумме 63 575 824 руб., штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ в сумме 3 476 292 руб., налога на прибыль в сумме 19 998 697,20 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ в сумме 3 999 739,44 руб., НДС в сумме 14 874 273 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
"Постановлением" апелляционной инстанции от 29.10.2014 г. решение суда изменено с изложением резолютивной части в редакции: признать недействительным Решение ИФНС в части доначисления акциза в сумме 63 575 824 руб., пени в сумме 20 204 742,27 руб., привлечения к ответственности по основаниям "пункта 1 статьи 122" НК РФ в сумме 3 476 292 руб. налога на прибыль в сумме 28 085 218 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 5 617 043.64 руб., НДС в сумме 17 998 829.28 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 1 188 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 г. и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. отменены по эпизоду неполного отражения Обществом хозяйственных операций по производству и реализации алкогольной продукции и занижения налогов к уплате в бюджет (акциза, налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций), а по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 27 385 219, 22 руб. в связи с забраковкой и уничтожением бутылок в количестве 1 300 000 штук. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Калининградской области.
Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 04 августа 2011 по 29 августа 2012 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г.
По результатам проверки 05.09.2012 составлен акт N 129, который был вручен налогоплательщику 6 сентября 2012 г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика и с учетом представленных им возражений, Инспекция 28 ноября 2012 г. вынесла решение N 249. Данным Решением в рассматриваемой части Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" и "статье 126" НК РФ.
Кроме того, Обществу было предложено уплатить в бюджет недоимку по акцизам и налогам. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога.
Налогоплательщик оспорил решение N 249 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 07.02.2013 N 3С-06-13/01617 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество указывает на безосновательный вывод суда о реализации ООО "Элегия" и ООО "Весталка" алкогольной продукции, произведенной только Обществом.
По мнению Общества, алкогольная продукция в адрес ООО "Элегия" и ООО "Итар" поставлялась ООО "Трейд Мастер", зарегистрированным в г. Москва. При этом, факт отсутствия информации о пересечении товаров через таможенную границу Калининградской области объясняется возможностью аренды складов хранения алкогольной продукции.
В решение суда отмечено, что схема движения алкогольной продукции производства "Вест-Алко" приведена в Решении налогового органа (стр. 13 Решения). Вывод Инспекции о том, что ООО "Трейд Мастер" не могло поставлять продукцию Обществу "Элегия" обоснован доказательствами, содержание которых Заявителем не оспаривается. Данный контрагент, зарегистрирован в г. Москва; факт ввоза продукции на территорию Калининградской области данными Калининградской областной таможни и Управлением государственного автодорожного надзора не подтвержден. Имеет адрес массовой регистрации.
Установлено и не оспаривается по делу, что Общество "Весталка" продукцию у Заявителя не закупало, вместе с тем установлено, что в проверяемом периоде на расчетные счета ООО "Вест-Алко" поступили денежные средства по договорам поставки алкогольной продукции от ООО "Весталка" в сумме 74 259 633 руб., отгрузка которой в учете ООО "Вест-Алко" не отражена. В то же время от ООО "Элегия" на счета Заявителя поступили денежные средства в сумме, превышающей отраженный в бухгалтерском учете Заявителя объем реализации на 155 509 605 руб. В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, имеется решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества "Элегия", согласно которому документы Обществом также не представлены, его фактическое место нахождения не установлено, расчетным методом Обществу доначислены налоги. Таким образом, голословный довод заявителя, о том, что перечисление денежных средств в размере 155 509 605 руб. является какой то переплатой или предоплатой в рамках хозяйственной деятельности, ни чем не подтвержден.
Ссылаясь на возможность использования ООО "Трейд Мастер" арендованных складов, заявитель предполагает и возможность ведения хозяйственной деятельности данной организацией.
Однако, судом так же установлено, что ООО "Трейд Мастер" имеет адрес массовой регистрации, руководитель не явился в налоговый орган для дачи пояснений, на запросы налогового органа не ответил; Общество "Элегия" не производила перечисление денежных средств на счета ООО "Трейд Мастер" за поставленную продукцию, тогда как согласно данным декларации об объемах закупки продукции за 1-4 кварталы 2009 г. Общество "Элегия" отразило в объемах по каждому виду продукции от 50% и выше (до 95%) от общего приобретения, что значительно превышает закупки у Заявителя (т. 13 л.д. 80-98).
Как раз на это и указал суд кассационной инстанции в "постановлении" от 07.03.2014 как на обстоятельства, имеющие важное значение при установлении реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Трейд Мастер" и его контрагентами - ООО "Элегия" и ООО "Весталка".
Далее Заявитель, отклоняя вывод суда о принадлежности всего объема алкогольной продукции, участвующей в обращении через Общества "Элегия" и "Весталка" как продукции, произведенной Заявителем и Обществом "Итар, указывает, что ответ Калининградской торгово-промышленной палаты не может подтверждать данный вывод.
Однако, суд, ссылаясь на ответ КТПП, отмечает, что вся продукция, реализованная Элегией, являлась продукцией Заявителя и "Итар" и согласно данного ответа, выпуск продукции по номенклатуре осуществлялся только Заявителем и иными предприятиями не производился. При этом, данный факт используется как один из доводов в решении суда, свидетельствующий о производителе реализованной продукции в розничных сетях. В свою очередь, по мнению заявителя, данный ответ не может быть принят во внимание, поскольку весь, значительный объем реализованной алкогольной продукции за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 гг. был произведен другими организациями под видом продукции, принадлежащей заявителю. Другими словами все перечисленные в решении суда организации розничных сетей на протяжении двух лет, в нарушение действующего законодательства торговали нелегальной продукцией. В свою очередь оснований для признания ответа КТПП не допустимым или не относимым доказательством Заявитель не представил.
Заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств справок к ТТН на алкогольную продукцию, поскольку данные документы не имеют к нему ни какого отношения.
По этому поводу суд отметил, что копии ТТН и справки к ТТН разделы А и Б, а также удостоверения о качестве является обязательным документом, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная справа является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота указанной продукции и содержащим сведения об объемах и произведенной и реализованной продукции предприятием - изготовителем.
Таким образом, заявитель без основательно ставит под сомнение сведения полученные инспекцией в рамках "ст. 93.1" НК РФ от действующих организаций, занимающихся розничной торговлей и ведущих реальную хозяйственную деятельность.
Вывод суда первой инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой на уровне ВАС РФ. Так "Определением" ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5184/14 по делу N А61-1645/2012 отказано налогоплательщику в требовании о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене решения налогового органа о доначислении акциза и НДС. В судебных решениях данного дела, в частности в "постановлении" ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 отмечено, что суды сделали правильный вывод о том, что справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием - производителем алкогольной продукции, а потому данные, взятые налоговым органом из указанных документов, являются подтверждением производства и реализации алкогольной продукции. Стоит отметить, что в данном деле наличие сведений указанных справках к ТТН на алкогольную продукцию было достаточным и единственным доказательством, подтверждающим занижение Обществом объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы (абз. 3 стр. 4, абз. 8 стр. 6 "постановления" ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 г.)
Кроме того, как полагает Заявитель, выводы суда являются противоречивыми. Так с одной стороны утверждается о недостоверности сведений указанных в данных документах. С другой стороны, данные документы служат доказательством. В данной формулировке довода важно отметить, что Заявитель не уточняет какое же доказательство суд имеет ввиду? Однако, ссылка суда на недостоверность сведений звучит в контексте доказательства о несовпадении объема алкогольной продукции отгруженной в адрес ООО "Элегия" и продукции отгруженной уже в адрес контрагентов ООО "Элегия", т.е. подтверждает недостоверность сведений относительно учета алкогольной продукции непосредственно у Общества.
В отношении эпизода слива (утилизации) готовой продукции, Заявитель считает, неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении "Порядка" уничтожения ФСМ, установленного Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 9н.
Заявитель полагает, что поскольку ФСМ были уничтожены, будучи наклеены на бутылку, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении указанного "Порядка", и как следствие не является подтверждением сокрытия большого количества ФСМ для использования их при реализации неучтенной продукции.
Однако суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Инспекции указал, что количество ФСМ предназначенных для оклеивания алкогольной продукции свыше 25% алкоголя, и нанесенных на настойку горькую "Стрелецкая", указанных в актах уничтожения в 2009 году и уничтоженных в отсутствие представителей налоговых органов составляет 1 198 476 штук.
При этом объем произведенной ООО "Вест-Алко" алкогольной продукции с долей спирта превышающей 25% в 2009 году согласно отчетности составил 904 918 бутылок (580 328 бутылок без учета настойки горькой "Стрелецкая"). Реализация ООО "Вест-Алко" настойки "Горькой" в 2009 году составила 20 000 бутылок объемом 0,275 л.
Следовательно, количество уничтоженных в 2009 году ФСМ существенно превышает количество произведенной алкогольной продукции с долей спирта превышающей 25% (водка, настойки, бренди, коньяки), что дает основание считать использование данных ФСМ при производстве и реализации алкогольной продукции ООО "Вест-Алко".
При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что уничтожение нанесенных на продукцию марок без участия налоговых органов не является нарушением процедуры уничтожения не влияет на указанные выводы ИФНС.
Такой вывод подкрепляется и доводами Инспекции о том, что уничтожение марок произведено комиссией путем боя стеклянной тары в отсутствие представителей территориального налогового органа, в нарушение "пунктов 5", "6", "7" Порядка, что является основанием для признания данных ФСМ использованными при производстве и реализации алкогольной продукции ООО "Вест-Алко".
При этом, довод Заявителя, что марка не могла быть повторно наклеена на иную продукцию, ни как не связан со смыслом установленных доказательств и ни чего не подтверждает и не опровергает.
Речь о повторном использовании марок ни в решении Инспекции, ни в решении суда не идет. Как указано выше и установлено в решении суда, марка уничтожена в нарушении специального порядка и, следовательно реального подтверждения уничтожения марки не имеется.
Кроме того, ссылка заявителя на акты уничтожения специальных марок от 28.04.2009 N 3/09 и от 03.12.2009 года N 03/09 не могут подтверждать именно уничтожение ФСМ, поскольку содержат информацию об уничтожении стеклянной тары, высвобождаемую в результате слива готовой продукции и забраковки готовой продукции.
Доводы Заявителя в виде вопросов: "Куда же делась ФСМ?" или "На какую "неучтенную" алкогольную продукцию она была нанесена и кому реализована?" и т.д. являются не обоснованными, поскольку проводить контрольные мероприятия в период проверки в 2012 по поиску алкогольной продукции, выпущенной в 2009-2010 г.г. было нецелесообразно. Поэтому данные вопросы можно адресовать только самим себе.
Что касается обнаружения бутылок шампанское "Российское" в торговой сети, то необходимо отметить, что данное приобретение не являлось контрольной закупкой в целях осуществления контроля, например за применением ККТ. Проверкой установлен факт наличия федеральных специальных марок на алкогольной продукции, шампанское "Российское" производства заявителя, номера которых указаны в реестре к акту уничтожения федеральных специальных марок от 28.12.2009 N 20/09. Данное обстоятельство так же подтверждает использование, якобы уничтоженных ФСМ, с чем и согласился суд первой инстанции, правомерно приняв указанный довод Инспекции в качестве допустимого доказательства.
По вопросу журнала учета Заявитель цитирует вывод суда первой инстанции в следующей редакции "Инспекцией установлено несоответствие данных журнала, а именно: в журналах регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции присутствуют подписи налогового инспектора в период нахождения в отпуске в период с 06.07.2009 по 24.07.2009, а также после передачи функций контроля за фактическими объемами производства и оборота нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированию с 09.11.2009". При этом заявитель не поясняет в чем причина несогласия с данным выводом, не представляет каких либо доказательств, опровергающих вывод суда, а только ограничился вопросами, которые, по его мнению, должны признать довод суда несостоятельным.
Необходимо отметить, что цитируя формулировку решения суда, Заявитель упустил из вида предложение, которое является частью данного вывода и без которого смысл его теряется. В полном варианте вывод суда изложен в следующей редакции. "Инспекцией установлено несоответствие данных журнала регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции с данными карточек счета 43 "готовая продукция" за 2009 год, а именно: в журналах регистрации показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции присутствуют подписи налогового инспектора в период нахождения в отпуске в период с 06.07.2009 по 24.07.2009, а также после передачи функций контроля за фактическими объемами производства и оборота нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированию с 09.11.2009".
Как видно, пропущенное предложение как раз дает понимание смысла вывода суда, а именно отвечает на вопрос - в чем же несоответствие "показаний приборов автоматизированного учета алкогольной продукции" и, как следует из продолжения данного предложения, такое несоответствие установлено "данными карточек счета 43 "готовая продукция" за 2009 год". Далее, суд приводит довод, подтверждающий невозможность признать сведения журнала учета достоверными, поскольку подписаны неуполномоченным сотрудником. Данный факт заявителем не оспаривается.
Общество так же несогласно с выводом суда и позицией Инспекции о объеме водопотребления, который позволял производить алкогольную продукцию в размерах превышающую, отраженную в учете. При этом, не опровергая сам расчет по водопотреблению по сути, а только лишь голословно заявив, что он неверный, заявитель обосновывает его завышенный объем хозяйственной деятельностью предприятия, использованием воды сотрудниками в бытовых целях и сливом (утилизации) продукции.
Вывод суда, в свою очередь основывается на следующих обстоятельствах.
Инспекцией в рамках "статьи 93.1" Кодекса от МУП "Черняховский водоканал" получены сведения о водопотреблении Заявителя в проверяемом периоде, так же свидетельствующие о неотражении в 2009 году всего объема произведенной алкогольной продукции. Согласно расчету, произведенному Инспекцией на основе данных о водопотреблении, Заявителем в 2009 году занижен выпуск алкогольной продукции объеме около 155 тысяч дал, что соответствует 3100000 бутылок объемом 0,5 литра. При этом, с учетом установленного в ходе проверки не отраженного в учете Заявителя объема продукции, произведенной и реализованной через ООО "Элегия" и ООО "Весталка" общим количеством 1743 467 бутылок, загрузка производственных мощностей завода составляет менее 36%. Из пояснений свидетелей (работников предприятия) следует, что линии розлива практически не простаивали. Таким образом, свидетельские показания и расчетные данные на основе сведений о водопотреблении подтверждают занижение на ООО "Вест-Алко" объемов производства алкогольной продукции в 2009 году. Производственные мощности ООО "Вест-Алко" позволяли производить алкогольную продукцию в количестве, соответствующем установленному проверкой объему реализованной продукции, не отраженному в учете за 2009 год.
По поводу кредиторской задолженности и ее списания Заявитель ссылается на обоснованное наличие суммы кредиторской задолженности и ее списания (прощения) долга в размере 108635472 рубля, объясняя это компенсацией затрат на производство алкогольной продукции по заявке ООО "Элегия", которую ООО "Элегия" по каким то причинам не стало выбирать.
Факты получения Заявителем от Общества "Элегия" денежных средств в большем объеме, чем за отраженную в документах продукцию при неперечислении оплаты "основному поставщику" Обществу "Трейд Мастер", и получение денежных средств от Общества "Весталка" за поставленную продукцию при отсутствии таких поставок в совокупности как раз и свидетельствует неправдоподобности заявленных контраргументов Заявителя. Данный вывод судом был представлен как дополнительно - подтверждающий в совокупности с другими изложенными доказательствами о согласованности действий Заявителя и контрагентов.
Как указал суд, такое движение денежных средств при указанной совокупности обстоятельств не может расцениваться в качестве способа расчета как правомерное, как о том утверждает Заявитель. Устные пояснения о возвращении Заявителем Обществу "Весталка" денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующего ходатайства не заявлено.
Таким образом, факты наличия кредиторской задолженности перед ООО "Элегия" в 2010 году в сумме 198 694 458,00 руб., и прощения долга ООО "Вест-Алко" организацией ООО "Элегия" на сумму 108 635 472,00 руб. в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также свидетельствуют о согласованности действий ООО "Элегия", ООО "Весталка", ООО "Вест-Алко" по осуществлению производства и сбыта алкогольной продукции в проверяемом периоде.
В подтверждении об осведомленности заявителя о деятельности своих контрагентов суд правомерно принял доводы Инспекции о подписании генеральным директором ООО "Вест-Алко" по доверенности налоговой и бухгалтерской отчетности, сданных по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью (ТКС с ЭЦП) организациями ООО "Элегия" и ООО "Весталка". Подписание генеральным директором Заявителя отчетности контрагента "Элегии" позволяло быть осведомленным о ее содержании.
Отсутствие признаков взаимозависимости в других обстоятельствах при доказанности факта поставок неучтенной продукции не исключают выводов о совершении Заявителем налогового правонарушения и обоснованность доначисления акцизов и налогов.
При этом довод Заявителя о том, что ряд компаний оказывают подобные услуги налогоплательщикам, не имеющим возможности самим передавать, не имеющим возможности самим передавать свою отчетность по ТКС, не опровергает вывод ссуда о согласованности действий. Программное обеспечение системы "Клиет-Банк" установлено в ООО "Элегия" для совместной работы ООО "Вест-Алко", ООО "Весталка" и ООО "Элегия".
Система криптографической защиты информации (ключи шифрования и ЭЦП) ООО "Элегия" правомочны для подписания электронных документов только ООО "Вест-Алко" и ООО "Весталка". Следовательно ООО "Вест-Алко" не могло не знать, что расчеты за поставленную алкогольную продукцию ни с какими другими организациями ООО "Весталка" и ООО "Элегия" не осуществлялись.
Данные факты свидетельствуют о согласованных действиях Общества с ООО "Весталка" и ООО "Элегия" и об участии его в деятельности данных контрагентов, а также о том, что факт согласованности действий направлен на реализацию неучтенной продукции.
2 эпизод.
Суд первой инстанции правомерно установил, что доначисляя налог на прибыль за 2010 год на сумму 27 385 219,22 руб. Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не были представлены документы подтверждающие правомерность отнесения на расходы 27 385 219,22 руб. по операции "отпуск материалов, бутылка 1,0 л" в количестве 1 300 000 штук.
При этом суд отметил, что возражения заявитель на акт проверки по данному эпизоду не представил.
Заявителем были представлены акт текущего контроля от 28.03.2010 года, согласно которому комиссией было принято решение забраковать 1 308 478 шт. бутылок емкостью 0,1 л, и акт об утилизации от 30.03.2010 г. бутылки емкостью 1,0 л в количестве 1 300 000 шт., которая разбита и вывезена на полигон отходов силами завода.
Принимая пояснения Заявителя о возможной ошибке при указании емкости в 0,1 л в акте текущего контроля вместо 1,0 л, суду не были представлены доказательства факта утилизации 1 300 000 бутылок емкостью 1.0 л.
Ссылка в акте текущего контроля на испытания и ссылка Заявителя на наличие протоколов испытания не подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств выставления претензий поставщику - Обществу "Элегия" как и доказательств вывоза и сдачи на полигон также не представлено. В решении ИФНС указаны доказательства тому, что значительное количество бутылок данной емкости было приобретено Заявителем у ООО "Элегия" 22.12.2009 в количестве 766 800 штук, в то время как производство продукции в стеклянной таре за 2009 г. составило всего 25 000 бутылок.
Таким образом, факт утилизации, Заявителем не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал расходы в сумму 27 385 219,22 руб. как необоснованно учтенные Обществом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в нарушение "ст. 252" НК РФ.
Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил наличии взаимозависимости и согласованности в действиях организаций ООО "Вест-Алко", ООО "Элегия" и ООО "Весталка" по осуществлению производства и сбыта неучтенной алкогольной продукции в проверяемом периоде. Вышеуказанные действия ООО "Вест-Алко" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в результате занижения фактических данных об объеме производства и реализации своей алкогольной продукции, повлекших занижение суммы акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2009 - 2010 годы.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-1371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА

Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ

 

03.09.2014