Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А26-777/2014

В удовлетворении заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано, поскольку заявитель, уплатив государственную пошлину, повторно обратился с соответствующим заявлением, в котором изменил срок продления лицензии, уже после того, как уполномоченный орган начал рассмотрение изначально представленных документов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А26-777/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14456/2014) ООО "Онего продукты плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-777/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Онего продукты плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" (адрес: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1081001015721) (далее - общество, ООО "Онего продукты плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481) (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 22.01.2014 N 5.5-14-197 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 110 000 руб., и обязании Администрации произвести возврат обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 110 000 руб.
Решением от 30.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии доказательств факта излишней уплаты государственной пошлины со стороны общества, в связи с чем возврат государственной пошлины по основаниям, предусмотренным "подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), невозможен.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование. Податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет лицензиату на изменение своего требования относительно запрашиваемого срока действия лицензии в период совершения лицензирующим органом юридически значимых действий, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не установил оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных "подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
12.11.2013 года ООО "Онего продукты плюс" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 38 и г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, 12 сроком на три года (л.д. 19). При подаче заявления обществом платежным поручением от 11.11.2013 N 1738 оплачена государственная пошлина в сумме 120000 руб. (л.д. 20).
15.11.2013 года Администрацией издан приказ N 279 "О проведении внеплановой документарной выездной проверки ООО "Онего продукты плюс".
В этот же день Администрация обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) с запросом о наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.
22.11.2013 письмом N 2.1-10/22412 налоговая инспекция сообщила о наличии у ООО "Онего продукты плюс" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (л.д. 44-45).
02.12.2013 года по результатам проверки Администрацией составлен акт N 145, которым установлен факт наличия у заявителя задолженности по налогам и сборам по состоянию на 12.11.2013 (л.д. 46-47). С данным актом ООО "Онего продукта плюс" ознакомлено 02.12.2013.
05.12.2013 года в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление ООО "Онего продукты плюс" об изменении заявления от 12.11.2013 года в части испрашиваемого срока продления действия лицензии (с 3 лет на 3 месяца) (л.д. 17).
Постановлением Администрации от 12.12.2013 N 6417 в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 15.12.2008 N 10РПО 0000091 отказано на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (л.д. 15).
10.12.2013 года в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление ООО "Онего продукты плюс" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 110 000 руб. (л.д. 16).
Письмом от 09.01.2014 N 5.5-14-197 Администрацией Петрозаводского городского округа в возврате госпошлины обществу отказано (л.д. 13).
Полагая данный отказ незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со "статьей 7" Закона N 171-ФЗ, статьей 5 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 N 1602-ЗРК "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия органы местного самоуправления в Республике Карелия наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля розничной продажи алкогольной продукции.
В силу "статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных "статьями 19" и "20" настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
В соответствии с "пунктом 2 указанной статьи" основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.
Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены "главой 25.3" НК РФ.
"Пунктом 1 статьи 333.16" НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в "статье 333.17" настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей "главой", за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
"Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18" НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
В силу "подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33" НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Платежным поручением от 11.11.2013 N 1738 обществом была оплачена государственная пошлина в размере 120000 руб. при подаче заявления от 12.11.2013 о продлении срока действия лицензии на три года.
Согласно позиции заявителя, изложенной суду первой и апелляционной инстанций, основанием для возврата государственной пошлины в сумме 110000 руб. является то обстоятельство, что заявлением от 05.12.2013 им внесено изменение в заявление о продлении срока действия лицензии с трех лет до трех месяцев.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены "статьей 333.40" НК РФ. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, перечень указанных в названной "статье" оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
"Подпунктами 1" и "4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей "главой", а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Из "статьи 19" Закона N 171-ФЗ, пункта 41 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Карелия государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от 06.09.2012 N 126-А (далее - Административный регламент) следует, что юридически значимое действие в данном случае включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных объектов, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент поступления в Администрацию Петрозаводского городского округа повторного заявления от ООО "Онего продукты плюс" от 05.12.2013 об изменении срока продления лицензии, уже был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 15.11.2013 N 279, сделан запрос в налоговый орган, составлен акт проверки от 02.12.2013, с которым заявитель был ознакомлен 02.12.2013. Только после этого заявитель решил изменить заявление от 12.11.2013 в части срока продления действия лицензии.
В соответствии с "пунктом 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ при решении вопроса о продлении срока действия лицензии выяснению подлежит обстоятельство - имеется ли задолженность по налогам и сборам на момент подачи соответствующего заявления (в рассматриваемом случае на 12.11.2013). На данную дату у общества имелась задолженность по уплате налогов и сборов, что подтвердил налоговый орган в ответ на запрос Администрации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Онего продукты плюс", уплатив государственную пошлину, обратилась с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которое оно скорректировало в части срока продления уже после того, как лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов.
Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судом первой инстанции не установлен, поскольку он документально не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат государственной пошлины по основаниям, предусмотренным "подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ - в случае отказа лиц, уплативших госпошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, в рассматриваемом случае невозможен.
Конституционный Суд Российской Федерации в "постановлении" от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Общество указанным правом не воспользовалось.
Довода общества о том, что ни одним нормативным актом, в том числе и Административным регламентом не запрещено лицензиату изменить свое требование относительно запрашиваемого срока действия лицензии в период совершения лицензирующим органом юридически значимых действий, с соблюдением законодательно установленных ограничений (срок действия лицензии не должен превышать пять лет), изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Суд правомерно указал на то, что данное основание (корректировка поданного заявления) не указано в "статье 333.40" НК РФ в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества как необоснованное. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. (платежные поручения от 30.05.2014 N 876 и N 877). В соответствии со "статьей 110" АПК РФ, согласно разъяснению, изложенному в Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, государственная пошлина в размере 1000 руб. возлагается на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне оплаченная в соответствии со "статьей 104" АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь "статьей 104", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 года по делу N А26-777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" (ОГРН 1081001015721, ИНН 1001214984, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 10) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
 

03.09.2014