Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А26-777/2014
В удовлетворении заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано, поскольку заявитель, уплатив государственную пошлину, повторно обратился с соответствующим заявлением, в котором изменил срок продления лицензии, уже после того, как уполномоченный орган начал рассмотрение изначально представленных документов.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А26-777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14456/2014) ООО "Онего продукты плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-777/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Онего продукты плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" (адрес: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1081001015721) (далее - общество, ООО "Онего продукты плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481) (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 22.01.2014 N 5.5-14-197 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 110 000 руб., и обязании Администрации произвести возврат обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 110 000 руб.
Решением от 30.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии доказательств факта излишней уплаты государственной пошлины со стороны общества, в связи с чем возврат государственной пошлины по основаниям, предусмотренным "подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), невозможен.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование. Податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет лицензиату на изменение своего требования относительно запрашиваемого срока действия лицензии в период совершения лицензирующим органом юридически значимых действий, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не установил оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных "подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
12.11.2013 года ООО "Онего продукты плюс" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 38 и г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, 12 сроком на три года (л.д. 19). При подаче заявления обществом платежным поручением от 11.11.2013 N 1738 оплачена государственная пошлина в сумме 120000 руб. (л.д. 20).
15.11.2013 года Администрацией издан приказ N 279 "О проведении внеплановой документарной выездной проверки ООО "Онего продукты плюс".
В этот же день Администрация обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) с запросом о наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.
22.11.2013 письмом N 2.1-10/22412 налоговая инспекция сообщила о наличии у ООО "Онего продукты плюс" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (л.д. 44-45).
02.12.2013 года по результатам проверки Администрацией составлен акт N 145, которым установлен факт наличия у заявителя задолженности по налогам и сборам по состоянию на 12.11.2013 (л.д. 46-47). С данным актом ООО "Онего продукта плюс" ознакомлено 02.12.2013.
05.12.2013 года в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление ООО "Онего продукты плюс" об изменении заявления от 12.11.2013 года в части испрашиваемого срока продления действия лицензии (с 3 лет на 3 месяца) (л.д. 17).
Постановлением Администрации от 12.12.2013 N 6417 в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 15.12.2008 N 10РПО 0000091 отказано на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (л.д. 15).
10.12.2013 года в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление ООО "Онего продукты плюс" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 110 000 руб. (л.д. 16).
Письмом от 09.01.2014 N 5.5-14-197 Администрацией Петрозаводского городского округа в возврате госпошлины обществу отказано (л.д. 13).
Полагая данный отказ незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со "статьей 7" Закона N 171-ФЗ, статьей 5 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 N 1602-ЗРК "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия органы местного самоуправления в Республике Карелия наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля розничной продажи алкогольной продукции.
В силу "статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных "статьями 19" и "20" настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
В соответствии с "пунктом 2 указанной статьи" основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.
Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены "главой 25.3" НК РФ.
"Пунктом 1 статьи 333.16" НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в "статье 333.17" настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей "главой", за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
"Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18" НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
В силу "подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33" НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Платежным поручением от 11.11.2013 N 1738 обществом была оплачена государственная пошлина в размере 120000 руб. при подаче заявления от 12.11.2013 о продлении срока действия лицензии на три года.
Согласно позиции заявителя, изложенной суду первой и апелляционной инстанций, основанием для возврата государственной пошлины в сумме 110000 руб. является то обстоятельство, что заявлением от 05.12.2013 им внесено изменение в заявление о продлении срока действия лицензии с трех лет до трех месяцев.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены "статьей 333.40" НК РФ. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, перечень указанных в названной "статье" оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
"Подпунктами 1" и "4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей "главой", а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Из "статьи 19" Закона N 171-ФЗ, пункта 41 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Карелия государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от 06.09.2012 N 126-А (далее - Административный регламент) следует, что юридически значимое действие в данном случае включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных объектов, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент поступления в Администрацию Петрозаводского городского округа повторного заявления от ООО "Онего продукты плюс" от 05.12.2013 об изменении срока продления лицензии, уже был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 15.11.2013 N 279, сделан запрос в налоговый орган, составлен акт проверки от 02.12.2013, с которым заявитель был ознакомлен 02.12.2013. Только после этого заявитель решил изменить заявление от 12.11.2013 в части срока продления действия лицензии.
В соответствии с "пунктом 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ при решении вопроса о продлении срока действия лицензии выяснению подлежит обстоятельство - имеется ли задолженность по налогам и сборам на момент подачи соответствующего заявления (в рассматриваемом случае на 12.11.2013). На данную дату у общества имелась задолженность по уплате налогов и сборов, что подтвердил налоговый орган в ответ на запрос Администрации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Онего продукты плюс", уплатив государственную пошлину, обратилась с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которое оно скорректировало в части срока продления уже после того, как лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов.
Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судом первой инстанции не установлен, поскольку он документально не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат государственной пошлины по основаниям, предусмотренным "подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ - в случае отказа лиц, уплативших госпошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, в рассматриваемом случае невозможен.
Конституционный Суд Российской Федерации в "постановлении" от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Общество указанным правом не воспользовалось.
Довода общества о том, что ни одним нормативным актом, в том числе и Административным регламентом не запрещено лицензиату изменить свое требование относительно запрашиваемого срока действия лицензии в период совершения лицензирующим органом юридически значимых действий, с соблюдением законодательно установленных ограничений (срок действия лицензии не должен превышать пять лет), изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Суд правомерно указал на то, что данное основание (корректировка поданного заявления) не указано в "статье 333.40" НК РФ в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества как необоснованное. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. (платежные поручения от 30.05.2014 N 876 и N 877). В соответствии со "статьей 110" АПК РФ, согласно разъяснению, изложенному в Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, государственная пошлина в размере 1000 руб. возлагается на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне оплаченная в соответствии со "статьей 104" АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь "статьей 104", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 года по делу N А26-777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" (ОГРН 1081001015721, ИНН 1001214984, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 10) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
03.09.2014