Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А55-10714/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А55-10714/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Абрамов Д.И. доверенность от 23 декабря 2013 года N 94, Кузин С.В. доверенность от 20 декабря 2013 года N 69,
от общества с ограниченной ответственностью "Буян" - Чернопатин М.А. доверенность от 28 июля 2014 года N 28/07/2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-10714/2014, судья Матюхина Т.М.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Буян", (ОГРН 1096376001040), Самарская область, Красноярский район, село Новый Буян,
об аннулировании лицензии А617176 от 22 июля 2010 года,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян" (ОГРН 1096376001040), Самарская область, Красноярский район, село Новый Буян,
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,
о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2014 г. N 10/21-пр,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буян" с. Новый Буян, Красноярский район, Самарской области (далее - Общество) об аннулировании лицензии А617176 от 22 июля 2010 года регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта (том 1 л.д. 3-9).
Определением арбитражного суда от 20 мая 2014 года (том 2 л.д. 129) было принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Буян" от 19.05.2014 г. о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2014 г. N 10/21-пр о приостановлении действия лицензии ООО "Буян" на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта от 22.07.2010 г. N 63ПСЭ0002461 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А617176, а также обязании возобновления действия указанной лицензии (том 2 л.д. 1-4), к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии А617176 от 22 июля 2010 года регистрационный номер 2298, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Буян", отказано.
Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Буян" суд удовлетворил (том 3 л.д. 169-174).
В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции правильно установил факт нарушения Обществом лицензионных требований в части производства и оборота этилового спирта, не зафиксированного в ЕГАИС, однако необоснованно отказал в удовлетворении требований об аннулирования лицензии ответчика.
В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования основан на неверном применении судом норм "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, что согласно "пункту 4 части 1 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Податель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора значимыми являются лишь сведения о не отражении ООО "Буян" в установленном порядке объемов производства и оборота этилового спирта в единой государственной автоматизированной информационной системе, что в силу "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Буян" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.08.2014 г.).
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью "Буян" была выдана лицензия А617176 регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта со сроком действия с 22.07.2010 до 21.07.2015 года (том 1 л.д. 125).
Как следует из материалов дела в отношении Общества в период с 13.02.2014 г. по 07.03.2014 г. Росалкогольрегулированием по согласованию с Прокуратурой Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка.
Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая от органов исполнительной власти о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, а именно производство и оборот ООО "Буян" этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, осуществляющего деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта на основании лицензии А617176 от 22 июля 2010 года (регистрационный номер 2298), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта сроком действия с 22.07.2010 г. по 21.07.2015 г. установлены нарушения Обществом лицензионных требований: производство этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, что в соответствии с "частью 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
Управлением контрольной работы Центрального аппарата проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Общества по факту выявления свыше 80 тысяч дал этилового спирта, информация о производстве которого не зафиксирована в ЕГАИС. Данное правонарушение выявлено сотрудниками Управления в ходе участия 22.01.2014 г. в совместных с ГУЭБиПК МВД России контрольных мероприятиях на территории Самарской области.
При проведении проверки Общества установлены нарушения лицензионных требований, указанные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.01.2014 года (том 1 л.д. 64-72).
Как следует из материалов дела при участии в мероприятиях, проводимых ГУЭБиГГК МВД России на основании письма от 20.01.2014 г. N 7/39-438, произведено снятие остатков готовой продукции, согласно которым 23.01.2014 г. на остатках находилось 99974, 29 дал этилового спирта.
Согласно данным деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции остаток этилового спирта на 31.12.2013 г. составил 10363, 456 дал.
Исходя из данных автоматических средств измерения и учета Обществом в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. произвело 26456,6 дал.
Суточный файл за 23.01.2014 г. о производстве 72 тыс. дал этилового спирта, более чем в 10 раз превысил максимальную суточную производительность ООО "Буян" (6,8 тыс. дал).
Согласно пояснениям главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Буян" указанные данные являются сбоем в работе АСИиУ.
Исходя из сведений, зафиксированных в ЕГАИС за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. отгружено потребителям 23099,82 дал.
Таким образом, остаток этилового спирта на предприятии по состоянию на 23.01.2014 г. должен составлять 13720,236 дал.
Исходя из указанных обстоятельств и соответствующих доказательств, Росалкогольрегулированием был сделан вывод о том, что Общество с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. осуществило производство и оборот этилового спирта в объеме 86254,054 дал, информацию о котором не зафиксировало в ЕГАИС, чем нарушило требования подпункта р) пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных "постановлением" Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно не представило информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), в том числе учтенный средствами измерения и "статей 14" и "26" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части осуществления в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. производства и оборота (хранения) этилового спирта в объеме 86254,054 дал, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в ЕГАИС информации за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. о производстве и обороте этилового спирта в объеме 86254,054 дал, носит технический характер и не влияет на определение итогового объема этилового спирта, произведенной продукции, поставленных в указанный период, а также на начисление размера подлежащих уплате налоговых платежей.
Суд посчитал, что Обществом не нарушены требования законодательства об обороте алкогольной продукции, несвоевременность отражения зафиксированной и переданной Обществом в ЕГАИС информации произошла из-за функционального сбоя системы, а не по вине Общества, при этом экономические интересы Российской Федерации, а также права и интересы потребителей и иных лиц не нарушены.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции неправильными и необоснованными.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе N 171-ФЗ.
"Пунктом 1 статьи 11" Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом в силу положений "абзацев 11", "13" пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. осуществило производство и оборот этилового спирта в объеме 86254, 054 дал, информацию о котором не зафиксировало в ЕГАИС, чем нарушило требования Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных "постановлением" Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно не представило информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), в том числе учтенный средствами измерения и "статей 14" и "26" Федерального закона N 171-ФЗ в части осуществления в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. производства и оборота (хранения) этилового спирта в объеме 86254,054 дал, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.
Для вменения данного основания аннулирования лицензии необходимо установить признаки его юридического состава.
Правовые основы фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ, согласно которой организации, производящие и осуществляющие ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, должны обеспечить ее фиксацию в ЕГАИС.
В случае производства и реализации алкогольной продукции без фиксации и передачи информации о ней в ЕГАИС такая алкогольная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте ("пункт 1 статьи 25" Федерального закона N 171-ФЗ).
Таким образом, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественен понятию незаконного оборота алкогольной продукции.
Юридический состав данного нарушения как основания аннулирования лицензии, является материальным и предполагает обнаружение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.
По мнению подателя жалобы, принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в ЕГАИС информации за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. о производстве и обороте этилового спирта в объеме 86254,054 дал, носит технический характер, исключил вину Общества, не исследовав и оценив доказательства относительно сведений о фактах нарушения Обществом требований в части производства и оборота этилового спирта, не зафиксированного в ЕГАИС, поскольку заявитель каких-либо претензий Обществу в части сведений, отраженных в декларациях, а также ведения документального учета производства спирта не предъявлял.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Росалкогольрегулирование представило в суд первой инстанции документы в обоснование заявленных требований, опровергающие выводы Общества, которые не были учтены, всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно:
- письмо МРСК Волги от 24.03.2014 г. N МР6/121/38.03/2584 об отсутствии сбоев в электросети ООО "Буян";
- запрос от 05.06.2014 г. N 10798/02-02 и ответ ЗАО "Комэнс" от 06.06.2014 г. N 06-2014/21 о нечувствительности программно-аппаратных средств учета спирта к перепадам и отключению электроэнергии;
- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22.01.2014 г., составленный старшим оперуполномоченным по особо важным делам 36 отдела Управления "П" ГУЭБиПК МВД России о расхождении фактических данных о наличии спирта и данных бухгалтерского учета;
- приказ руководителя Росалкогольрегулирования от 06.03.2014 г. N 55 об отмене решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 23.01.2014 г. N у4-462/09-15 о коррекции данных ЕГАИС;
- протокол допроса Гуслицкого К.И от 19.03.2014 г. и письмо ГУВД по Самарской области от 20.03.2014 г. N 12/86. согласно которым, ответчик в связи с отсутствием на предприятии функционирующей должным образом системы защиты и передачи данных от несанкционированного вмешательства "Крапива" имел доступ к архивным сведениям базы данных о выработке спирта и вносил изменения в указанную базу данных;
- письмо МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 08.05.2014 г. N у4-5113/09-09, согласно которому ответчик за период с 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. не обращался с заявлениями на осуществление действий с суточными файлами в системе ЕГАИС;
- письмо ЗАО "КОМЭНС СЕРВИС" (ответ на запрос от 06.03.2014 г. N 4022/02-02) согласно которому в адрес обслуживающей организации от ООО "Буян" не поступало запросов о неработоспособности системы;
- суточные файлы фиксации информации в ЕГАИС за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г., согласно которым учитывался объем спирта, ниже фактически произведенного.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество осуществляло производство и оборот этилового спирта без фиксации сведений об этом в ЕГАИС в связи со сбоями в работе АСИиУ, вызванными просадками и бросками напряжения в электросети в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. со ссылкой на письмо МРСК Волги "Самарские распределительные сети" от 11.02.2014 года и актом от 23.01.2014 г.
Однако, указанное письмо от 11.02.2014 г. содержит информацию о том, что аварийных подключений на подстанции Новый буян не было, а просадка напряжения была только 31.12.2013 г. и 01.01.2014 г. и только в прилегающей сети.
Более того, материалами дела установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. согласно суточным отчетам АСИиУ ООО "Буян" передавало данные об объеме производства спирта с заниженными сведениями в течение всего указанного периода ежедневно.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем в материалы данного дела суду первой инстанции было представлено письмо МРСК Волги от 24.03.2014 г. N МР6/121/38.03/2584 об отсутствии сбоев в электросети ООО "Буян", которому судом первой инстанции не было дано никакой оценки.
Исходя из ответа ЗАО "Комэнс" от 06.06.2014 г. N 06-2014/21 на запрос заявителя о нечувствительности программно-аппаратных средств учета спирта к перепадам и отключению электроэнергии следует, что устройство сбора и передачи данных системы учета объема, абсолютного алкоголя водноспиртовых растворов, спиртосодержащей продукции "БАКУС" оборудовано источником бесперебойного питания, который сглаживает перепады напряжения в питающей сети, а также позволяет осуществлять автономную работу системы в течение 1,5-2 часов, в связи с чем, искажения в показаниях счетчиков в результате перепада напряжения в электросети невозможны.
Таким образом, доводы Общества о наличии перебоев в электросети опровергаются представленными заявителем доказательствами, которые судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22.01.2014 г., составленному старшим оперуполномоченным по особо важным делам 36 отдела Управления "П" ГУЭБиПК МВД России, следует, что на остатках этилового спирта на предприятии фактически имелось 99 974,29 дал., при этом согласно сведениям бухгалтерского учета на остатках находилось лишь 12 523,23 дал., что свидетельствует о расхождении фактических данных о наличии спирта и данных бухгалтерского учета.
Податель жалобы ссылается на протокол допроса Гуслицкого К.И от 19.03.2014 г. и письмо ГУВД по Самарской области от 20.03.2014 г. N 12/86. согласно которым, ответчик в связи с отсутствием на предприятии функционирующей должным образом системы защиты и передачи данных от несанкционированного вмешательства "Крапива" имел доступ к архивным сведениям базы данных о выработке спирта и вносил изменения в указанную базу данных.
Заявитель указывает, что при осмотре и снятии указанной базы данных было установлено, что отсутствуют строки почасовой выработки спирта, в то время как ранее такие сведения в базе данных имелись.
Согласно протоколу допроса от 19.03.2014 г. указанные изменения архивной базы данных могли быть внесены лицом, имевшим доступ к компьютеру измерительной системы БАКУС.
Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о принятии Обществом мер по предотвращению указанного нарушения, поскольку согласно письму МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 08.05.2014 г. N у4-5113/09-09 Общество за период с 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. не обращалось с заявлением на осуществление действий с суточными файлами в системе ЕГАИС, за исключением заявления от 23.01.2014 г. N 10, которое отменено приказом руководителя Росалкогольрегулирования от 06.03.2014 г. N 55 об отмене решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 23.01.2014 г. N у4-462/09-15 о коррекции данных ЕГАИС.
Согласно письму ЗАО "КОМЭНС СЕРВИС", обслуживающей организации ООО "Буян", от Общества запросов о неработоспособности системы не поступало.
Материалы данного дела содержат акты П-18 и суточные файлы фиксации информации в ЕГАИС за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г., согласно которым организация ежесуточно производила этиловый спирт в объеме, которые в несколько раз превышают данные суточных файлов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию подателя жалобы о том, что Общество имело доступ к данным архива выработки спирта и знало о фактическом ежесуточном объеме выработки спирта, а также объеме, учтенном приборами учета и переданными в ЕГАИС, не предпринимая каких-либо мер, направленных на фиксацию произведенного спирта в ЕГАИС.
С позиции изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Общества о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2014 г. N 10/21-пр о приостановлении действия лицензии ООО "Буян" на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта от 22.07.2010 г. N 63ПСЭ0002461 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А617176.
Указанное решение заявителя мотивировано выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
"Пункт 1 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
"Пункт 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 2.1 статьи 8" указанного Федерального закона.
Таким образом, исходя из того, что лицензирующим органом были выявлены грубые нарушения ООО "Буян" лицензионных требований и условий, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензия подлежит аннулированию.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-10714/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.
Аннулировать лицензию А617176 от 22 июля 2010 года регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью "Буян", сроком действия с 22 июля 2010 года до 21 июля 2015 года.
В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Буян" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буян" (ОГРН 1096376001040), Самарская область, Красноярский район, село Новый Буян, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
 

03.09.2014