Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 N 08АП-6308/2014 по делу N А75-1471/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 08АП-6308/2014

Дело N А75-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6308/2014) Администрации города Сургута
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-1471/2014 (судья Федоров А.Е.),
принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (ОГРН 1058602161507, ИНН 8602005378)
об аннулировании лицензии,
при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Радость" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество, ООО "Радость") об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 12 мая 2014 года по делу N А75-1471/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации ввиду отсутствия достаточных к тому оснований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в крайних случаях, вызванных необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, которые в рассматриваемом случае Обществом нарушены не были.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, имеются основания для аннулирования лицензии, поскольку факт непредставления Обществом в лицензирующей орган в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу указал на обоснованность позиции Администрации, считает, что имеются основания для аннулирования лицензии ООО "Радость". Также Департамент приводит доводы о несвоевременном представлении (непредставлении) Обществом деклараций за 2012 год, 1 кв. 2014 года.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
В порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
ООО "Радость" выдана лицензия Р N 005161 от 27.03.2012, регистрационный номер 115, сроком действия до 15.03.2016 года на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 7).
Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно статьям 2, 3, 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункту 18 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 N 208-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с января 2011 года органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; по осуществлению приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
До введения в действие Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз (до 01.01.2011) лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реорганизованная в последующем путем присоединения к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании "пункта 3" постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68 "О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2005 N 221-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 01.01.2006 года на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен порядок их представления (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представляются в уполномоченный орган организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а за 4 квартал года - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции соответственно за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, за 3 квартал не позднее10.11.2013.
В нарушение указанных положений декларация за 2-3 кварталы 2013 года была представлена обществом 25.11.2013.
В связи с непредставлением обществом в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2-3 кварталы 2013 года администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением.
Решением от 12 мая 2014 года по делу N А75-1471/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации ввиду отсутствия достаточных к тому оснований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу "статьи 2" Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно Федеральному "закону" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
На основании "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу "абзаца 9" указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Аналогичная норма содержится и в пункте 6 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа, согласно которой повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях или повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции соответственно за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, за 3 квартал не позднее10.11.2013.
В нарушение указанных положений декларация за 2-3 кварталы 2013 года была представлена обществом 25.11.2013.
Однако допущенные Обществом нарушения сроков при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не являются безусловным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
В "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в "постановлении" от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О" неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 NN 6-П, 15-П, от 30.07.2001 "N 13-П", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО "Радость" является несоразмерной мерой государственного принуждения.
Вопреки позиции подателя жалобы, положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии, то есть указанная "норма" не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия практики арбитражных судов, поскольку введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования Администрации города Сургута об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Радость".
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-1471/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР

 

03.09.2014