Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 N 06АП-3786/2014 по делу N А16-385/2014

Требование: О признании недействительным письма мэрии города муниципального образования и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 06АП-3786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Огонек": Русинов Н.Г. представитель по доверенности от 13.08.2014;
от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Протасенко Т.М. представитель по доверенности от 04.04.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонек"
на решение от 02.06.2014
по делу N А16-385/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огонек"
к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
заинтересованное лицо - управление промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области
о признании недействительным ненормативного правового акта - письма от 28.01.2014 N 195, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (ОГРН 1097901001021, ИНН 7901534970, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782, далее - мэрия) о признании недействительным письма от 26.11.2013 N 522ф и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Огонек".
Заявлением от 10.04.2014 общество увеличило размер исковых требований и просило также признать недействительным письмо мэрии от 28.01.2014 N 195. Кроме того, заявитель просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением от 15.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица управление промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2014 по делу N А16-385/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2014 по делу N А16-385/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель мэрии против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2014 по делу N А16-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции управления промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в "пунктах 4", "5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке "статьи 156" АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 198", "частью 4 статьи 200", "частью 3 статьи 201" АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "пункта 1 статьи 6" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных "программ" производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции определен в "статье 19" Закона N 171-ФЗ.
Согласно "подпункту 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" этого Федерального закона.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Согласно "подпункту "а" пункта 2" Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных "постановлением" Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
В силу действия пункта 8 Правил границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления.
"Обособленная территория" - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в "пункте 2" настоящих Правил ("подпункт "б" пункта 2" Правил).
Согласно "пункту 4" Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в "пункте 2" настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в "пункте 2" настоящих Правил (далее - дополнительная территория).
В соответствии с "пунктом 5" Правил дополнительная территория определяется:
а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;
б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в "пункте 2" настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
"Пунктом 6" Правил предусмотрено, максимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.
Максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.
Органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Согласно "пункту 1 статьи 7" Закона N 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.
В силу "пункта 4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в "пункте 2" названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
"Абзацем 2 пункта 5 статьи 16" Закона N 171-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
С учетом изложенных норм к прилегающим территориям относятся территории, непосредственно примыкающие к объектам и ограниченные расстояниями, установленными органом местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Биробиджан". Таким образом, для определения прилегающей территории в случае нахождения обособленного подразделения организации в границах с защищаемыми "Законом" N 171-ФЗ объектами, в котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции, лицензирующий орган применяет федеральное законодательство, законодательство Еврейской автономной области и законодательство муниципального образования "Город Биробиджан".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона ЕАО N 167-ОЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется в соответствии с "Законом" N 171-ФЗ органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории области. На территории Еврейской автономной области таким органом является управление промышленности, ненормативные правовые акты которого в области лицензионной деятельности и вправе оспаривать лицензиат.
Как следует из материалов дела, что общество на праве аренды (для использования в целях торговли) принадлежит часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв. м (9,8 кв. м - бар; 20 кв. м - складские, подсобные и служебные помещения; 20,2 кв. м - торговый зал) в одноэтажном нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: Невская ул., д. 8в, г. Биробиджан, Еврейская автономная область.
Общество 19.12.2013 обратилось в управление промышленности с заявлением (вход. N 158) о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с увеличением объектов деятельности - магазина, расположенного по адресу: Невская ул., д. 8в, г. Биробиджан, Еврейская автономная область.
Лицензирующий орган 16.12.2013 издал приказ N 318-ал об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и направил обществу уведомление N 01-08/2081 от 16.12.2013. В уведомлении указано, что основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным "статьей 16" Закона N 171-ФЗ. В уведомлении имеется ссылка на постановление мэрии от 18.03.2013 N 754 "Об определении границ прилегающих к некоторым организация и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и на заключение мэрии от 26.11.2013 N 522ф, согласно которому магазин по адресу: Невская ул., д. 8в, г. Биробиджан, Еврейская автономная область находится в границах таких территорий.
На заявление общества от 26.11.2013 б/н лицензирующий орган письмом от 14.01.2014 N 01-08/41 разъяснил, что принятое им решение об отказе в переоформлении лицензии основано на заключении мэрии.
20.01.2014 общество обратилось в мэрию с заявлением, в котором просило разрешить продажу алкогольной продукции с потреблением на месте, ссылаясь на постановление мэрии N 754 от 18.03.2013, согласно которому ограничения не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с потреблением на месте.
28.01.2014 мэрия отказала заявителю, указав, что розничный объект расположенный по адресу: Невская ул., д. 8в, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, находится на расстоянии менее 50 метров от университета и детского сада, не имеет ассортимента реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразия и сложности изготовления; не отвечает условиям обслуживания посетителей (комфортность зала, мебели, этика персонала, эстетика оформления, интерьер) и т.д.
Постановлением мэрии от 18.03.2013 N 754 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" установлены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области:
- к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта - на расстоянии 50 метров;
- к оптовым и розничным рынкам, вокзалам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным правительством Еврейской автономной области, - 100 метров;
- к объектам военного назначения - 150 метров.
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что отдел архитектуры и градостроительства мэрии города в срок до 01.04.2013 готовит схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления.
Апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела схемы границ прилегающих территорий (л.д. 51) магазин ООО "Огонек" находится в границах указанной территории, т.е. расстояние от магазина до детского сада и до университета менее 50 метров. Судом не принимается ссылка общества на схему, составленную кадастровым инженером А.А. Бучневым, по которой им установлен путь от входа на обособленную территорию детского сада до входа в магазин, составляющий 120 м. При этом путь рассматривался как удобный маршрут пешехода, что противоречит указанному выше действующему законодательству.
Между тем, являются действующими постановление мэрии от 18.03.2013 N 754 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и схемы границ прилегающих территорий. Следовательно, ответ мэрии от 28.01.2014 N 195 судом первой инстанции верно признан правомерным.
В соответствии с "Правилами" оказания услуг общественного питания, утвержденными "постановление" Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) обоснованы доводы мэрии о том, что обособленный объект общества, расположенный по адресу: Невская ул., д. 8в, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2014 по делу N А16-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА

 

03.09.2014