Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А31-2832/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А31-2832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 по делу N А31-2832/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению ООО "ЛигаТорг" (ИНН: 4401138099, ОГРН 1124401008489)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672)
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ЛигаТорг" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛигаТорг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-14/177-2 от 18.03.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 заявленные требования ООО "ЛигаТорг" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление не согласно с выводом суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не представляет общественной опасности и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям. Ответчик ссылается на то, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 "N 74-О" и от 24.04.2002 "N 99-О", согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Также указывает на то, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность обороту алкогольной продукции, в том числе по оптовой реализации пива и пивных напитков.
Управлением при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде было установлено несвоевременное представление Обществом декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 7) по форме приложения N 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), за 4 квартал 2013 года в установленный законодательством срок до 20.01.2014.
Декларация представлена Обществом 04.03.2014 после получения извещения о необходимости явки для составления протокола.
Указанное обстоятельство квалифицировано в качестве нарушения требований "статей 14", "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), положений "Правил" N 815.
04.03.2014 по факту несвоевременного представления декларации в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ.
18.03.2014 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление, согласно которому ООО "ЛигаТорг" было привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным "постановлением", Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО "ЛигаТорг", не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Статьей 15.13" КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014) установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены "Законом" N 171-ФЗ.
Согласно "части 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
При этом в "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правилами N 815.
В соответствии с "пунктом 9" Правил N 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.
В силу "пункта 15" Правил N 815 (в действующей редакции) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным "законом" "Об электронной подписи" ("пункт 16" Правил N 815).
Декларации по формам, предусмотренным приложениями N 1-10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка ("пункт 17" Правил 815).
Факт осуществления Обществом в 4 квартале 2013 года деятельности по обороту алкогольной продукции, наличие у него обязанности по представлению декларации по форме согласно приложению N 7 к Правилам N 815, а также наличие в его деянии, выразившемся в несвоевременном представлении декларации по форме N 7, признаков состава вмененного административного правонарушения, установлены административным органом и подтверждены судом первой инстанции, сторонами по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Общества от административной ответственности на основании "статьи 2.9" КоАП РФ.
Оценивая доводы Управления о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения ("пункт 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что "КоАП" РФ не содержит указаний на невозможность применения "статьи 2.9" КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения ответчика о том, что к нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть применимо такое понятие как малозначительность.
В соответствии с пунктом 18.1 названного "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "КоАП" РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу изложенного не могут быть приняты во внимание и аргументы административного органа о повышенной опасности совершенного правонарушения. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 "N 74-О" и от 24.04.2002 "N 99-О" содержат выводы о повышенной опасности правоотношений, связанных с продажей алкогольной продукции, подразумевая, что опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивающей как конституционные права, в частности закрепленное "статьей 41 (часть 1") Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту ("статья 2" Конституции Российской Федерации), является незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных обязательных требований. Вмененное же Обществу правонарушение относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг ("глава 15" КоАП РФ), при этом "статья 15.13" КоАП РФ фактически устанавливает ответственность за нарушение порядка представления отчетности, а не за наличие пороков в легитимности нахождения в обороте алкогольной продукции или несоответствующее качество такой продукции.
В то же время подлежит учету позиция, изложенная в "определении" от 05.11.2003 N 349-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности "части 1 статьи 4.1" КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного "определения", а также из "определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями "статьи 2.9" КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "ЛигаТорг" правонарушение в качестве малозначительного.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая по той причине, что непредставление деклараций в установленный срок влечет невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что Общество добросовестно заблуждалось относительно необходимости представления декларации по форме N 7 и незамедлительно представило ее после получения уведомления о составлении протокола.
Следует учитывать, что несоблюдение требований закона произошло не в результате пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, а в результате заблуждения. Важным является и фактическое представление декларации, что подтверждает отсутствие у заявителя намерения на уклонение от подачи декларации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в "статье 2.9" КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений ("часть 1 статьи 3.1" КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Согласно "пункту 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 211" АПК РФ и "статьей 2.9" КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со "статьей 30.2" КоАП РФ и "статьей 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьями 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 по делу N А31-2832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Г.Г.ИВШИНА

 

03.09.2014