Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А31-2125/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А31-2125/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:
во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителя заявителя Попенкова А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2014,
в Арбитражном суде Костромской области:
представителя ответчика Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 по делу N А31-2125/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)
к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская Винная Компания" (ИНН: 4401097251, ОГРН: 1084401012596)
о привлечении к административной ответственности на основании "части 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Костромская Винная Компания" (далее - ответчик, ООО "КВК", Общество) к административной ответственности на основании "части 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с недоказанностью административным органом наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела объективных данных об осуществлении ООО "КВК" оборота алкогольной продукции в помещении по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", а также недоказанности факта нарушения температурного режима хранения алкогольной продукции в складском помещении по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227.
Управление отмечает, что переоформление лицензии и исключение из нее обособленного подразделения (склада) Общества по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", произведено 24.03.2014, то есть после обнаружения административного правонарушения (13.02.2014), в связи с чем на момент проверки исходя из совокупного толкования положений Федерального "закона" от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) на указанное помещение, по мнению заявителя, в полной мере распространялось действие лицензии, а равно и обязанность соблюдения лицензионных требований, в том числе по содержанию помещения в соответствии с положениями Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных "приказом" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия N 59н).
Также административный орган настаивает на том, что им с очевидностью установлено несоответствие температурного режима требованиям "Технических условий" N 59н в помещении по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227.
ООО "КВК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КВК" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии N 44ЗАП0002198 от 18.10.2013, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 04.10.2015 (том 1 л.д. 52).
В период с 13.02.2014 по 19.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Управления от 05.02.2014 N 1-162 в отношении ООО "КВК" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований "Закона" N 171-ФЗ. Контрольные мероприятия проводились по указанным в лицензии адресам осуществления деятельности (местам нахождения складских помещений): г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227; г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", нежилое помещение N 1, литера Е, 1 этаж, части помещения N 3, 4, 5, 6, 8.
В ходе осмотра складского помещения по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227 (S=278,9 кв. м), находящегося в пользовании ООО "КВК" согласно договору аренды нежилого помещения от 03.09.2012, заключенному с ИП Меркуловой О.П. (дополнительное соглашение от 12.03.2013), установлено, что хранение алкогольной продукции осуществляется на деревянных поддонах и стеллажах. При осмотре выявлено несоблюдение требований "подпунктов 5", "6", "7" пункта 4 Технических условий N 59н, выразившееся в том, что хранение вин, вин игристых (шампанских) осуществлялось Обществом при температуре + 20,7 °С и относительной влажности 30,9%, что зафиксировано при контрольном измерении прибором комбинированным "Testo-610" (зав. N 39221059/104, свидетельство о поверке от 02.09.2013 N СП 0232110, выданное ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА, срок поверки до 02.09.2014), а также отражено в фототаблице (том 1 л.д. 128, фото N 51).
В складских помещениях по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", находившихся в пользовании Общества на основании договора аренды нежилого помещения от 24.07.2010 N 15-АР, заключенного с ООО "Аренда-Сервис", алкогольная продукция на момент проверочных мероприятий не находилась. Вместе с тем в ходе осмотра складских помещений были установлены нарушения "подпунктов 1", "2", "3", "4", "5" пункта 2 Технических условий N 59н, а именно: помещение согласно плану БТИ N 8 имеет оконные проемы, которые не оборудованы защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, помещение не изолировано от подсобного помещения (согласно плану БТИ N 7) капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения от стационарного складского помещения, предназначенного для приемки, хранения, отпуска и учета алкогольной продукции; помещение согласно плану БТИ N 6 не оборудовано системой вентилирования и отопления, отсутствуют стеллажи и (или) поддоны, гигрометр ВИТ-1 зав. N 21 находится в неисправном состоянии, помещение не оборудовано светильниками; в помещении согласно плану БТИ N 5 отсутствуют стеллажи и (или) поддоны, измерительный прибор для контроля за температурно-влажностным режимом отсутствует, данное помещение не оборудовано светильниками, помещение не изолировано от служебного помещения (согласно плану БТИ N 4) капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) от стационарного складского помещения высотой от пола до потолка складского помещения, предназначенного для приемки, хранения, отпуска и учета и учета алкогольной продукции, оконные проемы не оборудованы защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Факт осмотра складских помещений отражен проверяющими в протоколах осмотра от 13.02.2014 N 08-14/120-1 и N 08-14/120-2 (том 1 л.д. 27-32, 33-36), результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 19.02.2014 N 91-а157/08 (том 2 л.д. 94-129).
18.02.2014 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "КВК" в присутствии его уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ (том 1 л.д. 15-21).
В соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ, "статьями 202" - "204" АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что деятельность по обороту и хранению алкогольной продукции в складском помещении по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие" на момент проверки ответчиком не осуществлялась; договор аренды данного помещения от 24.06.2010 N 15-АР был расторгнут 21.01.2014 путем подписания с арендодателем дополнительного соглашения (том 2 л.д. 25), что с учетом "пункта 2 статьи 453" Гражданского кодекса Российской Федерации признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений с 21.01.2014. Проверяющими также зафиксирован факт отсутствия алкогольной продукции в складском помещении по указанному адресу.
22.01.2014 ООО "КВК" направило в адрес Росалкогольрегулирования заявление об исключении из лицензии обособленного подразделения (склада) по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", нежилое помещение N 1, литера Е, 1 этаж, части помещения N 3, 4, 5, 6, 8 (том 2 л.д. 86-87).
Кроме того, письмом от 21.01.2014 исх. N 03/01 ООО "КВК" уведомило Управление о своем решении об отказе от использования для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции склада по вышеуказанному адресу, а также о том, что в настоящее время алкогольной продукции по указанному адресу не имеется. Также ответчик сообщил контролирующему органу новый адрес, по которому будет осуществляться лицензируемая деятельность (том 2 л.д. 88). Документы получены Росалкогольрегулированием 23.01.2014, что подтверждается выпиской с сайта экспресс-почты (том 2 л.д. 89).
Решением от 19.02.2014 N 0120-опт Росалкогольрегулирование отказало Обществу в переоформлении лицензии по причине нарушения последним законодательства о налогах и сборах (том 2 л.д. 93).
21.02.2014 ООО "КВК" экспресс-почтой направило повторное заявление от 17.02.2014 о переоформлении лицензии аналогичного содержания с просьбой переоформить лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и исключении из лицензии обособленного подразделения (склада) по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", нежилое помещение N 1, литера Е, 1 этаж, части помещения N 3, 4, 5, 6, 8. В письме Общество сообщило, что никакой деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в помещении по указанному адресу не осуществляет, никакого отношения к данному помещению не имеет и не может отвечать за его состояние (том 2 л.д. 90-91).
Письмо получено контролирующим органом 24.02.2014, что также подтверждается выпиской с сайта экспресс-почты.
25.03.2014 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) приняла решение N 0228-опт о переоформлении выданной ООО "КВК" лицензии от 18.10.2013 44ЗАП0002198 в связи с исключением обособленного подразделения (склада) по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", нежилое помещение N 1, литера Е, 1 этаж, части помещения N 3, 4, 5, 6, 8.
Суд первой инстанции, учитывая, что на момент издания приказа о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки от 05.02.2014 Управление было уведомлено о том, что оборот алкогольной продукции по указанному выше адресу не осуществляется, факт отсутствия алкогольной продукции в данном складском помещении зафиксирован проверяющими в ходе контрольных мероприятий и отражен в составленных по их результатам процессуальных документах, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "КВК" в данной части состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факта оборота алкогольной продукции в виде ее хранения в помещении, не соответствующем обязательным требованиям, не установлено. Выявленные недостатки в нежилом помещении в части отсутствия стеллажей, поддонов, части измерительных приборов, светильников, по мнению суда, свидетельствует только о том, что арендатор освобождал ранее занимаемое помещение в связи с расторжением договора аренды.
В части второго основания для привлечения ответчика к административной ответственности, в которой административный орган ссылался на несоблюдение температурного режима в складском помещении по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227, суд учел, что согласно зафиксированным в ходе проверки (фото N 50 к акту проверки от 19.02.2014 - том 2 л.д. 128) показаниям установленного ответчиком в складском помещении гигрометра психрометрического ВИТ-1, зав. N у174, исправность которого подтверждается представленными в дело документами (том 2 л.д. 31-36), температура воздуха составляла + 19 °С, что также отражено в журнале учета температур в день проверки (том 2 л.д. 37-43); Управлением факт неисправности гигрометра психрометрического ВИТ-1, зав. N у174 в рамках проверки выявлен не был; установленное сотрудниками административного органа в ходе контрольного измерения температуры отклонение от нормы в 0,2 °С (с учетом погрешности показаний используемого прибора Testo-610 в 0,5 °С) могло быть следствием использования контрольного прибора непосредственно на коробке с продукцией или непосредственно после того, как он находился в руках; в точке нахождения гигрометра психрометрического ВИТ-1 измерения не проводились; в помещении N 227 показания отобраны только один раз, несмотря на наличие находящегося в нем исправного прибора, при этом в иных помещениях проводилось не менее трех контрольных измерений; причины возникновения разницы температур при проведении измерений комбинированным прибором Testo-610 не выяснялись. При таких обстоятельствах суд посчитал, что Управлением не представлено достаточных доказательств несоблюдения Обществом обязательных требований "Технических условий" N 59н в данной части.
Сделав итоговый вывод о том, что Управление не доказало наличие в деянии ООО "КВК" события и состава вменяемого административного правонарушения, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из "статей 2.1", "26.1" КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям "статьи 26.2" КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
ООО "КВК" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ, которая предполагает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной "нормой", являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.
Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.
Согласно "пункту 1 статьи 26.1" КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с "частью 2 статьи 28.2", "частью 1 статьи 29.10" КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.
В соответствии с "частями 1", "2" статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным "Кодексом", в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.
Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в "части 2 статьи 28.2" Кодекса; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно "части 5 статьи 205" АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вменяемого Обществу административного правонарушения.
Рассмотрев утверждения административного органа о том, что вне зависимости от фактического нахождения алкогольной продукции в складском помещении по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", несоответствие данного помещения требованиям "подпунктов 1", "2", "3", "4", "5" пункта 2 Технических условий N 59н свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данный адрес отражен в лицензии в качестве места нахождения обособленного подразделения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, в силу "пункта 20 статьи 19" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Данная "норма" подразумевает, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии, а нарушением будет являться хранение алкогольной продукции на объекте, который при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялся. При этом в случае указания конкретного складского помещения в лицензии Общество не лишено права отказаться от осуществления в нем деятельности по обороту алкогольной продукции. Иного из положений N 171-ФЗ не следует.
Проанализировав в совокупности положения "пункта 16 статьи 2", "подпункта 2.3 статьи 11", "подпункта 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ и "пункта 7 статьи 3" Закона N 99-ФЗ, Управление сделало вывод о том, что на момент проведения административного расследования на обособленное подразделение ООО "КВК" по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", распространялось действие лицензии, а равно и обязанность соблюдения лицензионных требований.
Вместе с тем указанные утверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения.
В соответствии с "подпунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального "закона".
Из диспозиции "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена именно за осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. Следовательно, обязательным элементом состава данной "нормы" является осуществление оборота алкогольной продукции.
Включение названного выше обособленного подразделения в лицензию дает хозяйствующему субъекту право на осуществление лицензируемой деятельности в данном помещении при условии соблюдения лицензионных требований, однако не обязывает его соблюдать данные условия в случае отказа от осуществления в нем лицензируемой деятельности, что имело место в настоящем случае.
Заявитель утверждает, что ООО "КВК" имело возможность для приведения складского помещения в соответствие с требованиями, установленными "Техническими условиями" N 59н, однако не учитывает, что договорные отношения по аренде Обществом данного помещения с 21.01.2014 были прекращены, что в силу подпункта "пункта 2.3 статьи 11" Закона N 171-ФЗ исключает возможность осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции, а соответственно и необходимость соответствия данного помещения обязательным требованиям. Кроме того, административным органом не приведено нормативного обоснования вменения ответчику обязанности по проведению в названном складском помещении, с 21.01.2014 не принадлежащем ООО "КВК" на каком-либо законном основании, мероприятий, направленных на его приведение в соответствие с "Техническими условиями" N 59н.
Материалами дела подтверждается, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) была заблаговременно уведомлена Обществом о принятом им решении об отказе от использования для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции склада по вышеуказанному адресу. ООО "КВК" обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями об исключении из лицензии обособленного подразделения (склада) по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", нежилое помещение N 1, литера Е, 1 этаж, части помещения N 3, 4, 5, 6, 8, при этом неоднократно указывало, что никакой деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в помещении по указанному адресу не осуществляет, никакого отношения к данному помещению не имеет и не может отвечать за его состояние.
В ходе проверки было подтверждено, что алкогольная продукция на складе по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон "Земледелие", нежилое помещение N 1, литера Е, 1 этаж, части помещения N 3, 4, 5, 6, 8, отсутствует, что с свою очередь подтверждает отсутствие обязательного элемента состава правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
В этой связи следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ за несоответствие не принадлежащего ответчику помещения, в котором не осуществлялась и в дальнейшем исключалась деятельность по обороту алкогольной продукции, обязательным требованиям "Технических условий" N 59н.
Проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение также послужившего основанием для составления в отношении ООО "КВК" протокола об административном правонарушении факта несоблюдения в складском помещении по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227, температурного режима хранения алкогольной продукции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.
Согласно "части 4 статьи 71" АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу "части 2" данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Как подтверждается материалами дела, вывод о несоблюдении Обществом требований "подпунктов 5", "6", "7" пункта 4 Технических условий N 59н, что выразилось в хранении вин, вин игристых (шампанских) при температуре +20,7°С при нормативно допустимом диапазоне температурного режима от +5°С до + 20 °С, был сделан административным органом на основании показаний прибора комбинированного Testo-610 (зав. N 39221059/104, свидетельство о поверке от 02.09.2013 N СП 0232110, выданное ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА, срок поверки до 02.09.2014). Вместе с тем в деле имеются и сведения о том, что согласно показаниям установленного ответчиком в складском помещении гигрометра психрометрического ВИТ-1, зав. N у174, исправность которого подтверждается представленными в дело документами (том 2 л.д. 31-36), температура воздуха в данном складском помещении составляла + 19 °С, что соответствует норме. Аналогичные значения отражены в журнале учета температур в день проверки (том 2 л.д. 37-43). Показания принадлежащего Обществу гигрометра были известны проверяющим, зафиксированы с использованием фотосъемки и нашли отражение в акте проверки от 19.02.2014. Вместе с тем причины возникновения разницы температур при проведении измерений комбинированным прибором Testo-610 сотрудниками Управления не выяснялись. То обстоятельство, что отклонение от нормы в 0,2 °С (с учетом погрешности показаний используемого прибора Testo-610 в 0,5 °С) могло быть следствием использования контрольного прибора непосредственно на коробке с продукцией или непосредственно после того, как он находился в руках, при решении вопроса о наличии факта нарушения во внимание не принималось, в точке нахождения гигрометра психрометрического ВИТ-1, используемого Обществом, измерения не проводились. Дополнительные мероприятия в целях объективного установления температуры в складском помещении не осуществлялись.
Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО "КВК" нормативно установленного температурного режима хранения алкогольной продукции на складе по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227. Наличие события административного правонарушения в данной части в нарушение "части 5 статьи 205" АПК РФ не доказано; полученные Управлением данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном. Утверждения заявителя о том, что в ходе проверки с очевидностью установлено несоответствие температурного режима "Техническим условиям" N 59н, являются бездоказательными.
Согласно "пунктам 1", "2" части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно "части 2 статьи 206" АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "КВК" к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со "статьями 202", "204" АПК РФ, "частью 5 статьи 30.2" КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в "пункте 13" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 по делу N А31-2125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУТОРИНА
 

03.09.2014