Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А82-7212/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А82-7212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Ананьина И.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2014,
представителя ответчика Самойловой Е.Р., действующей на основании доверенности от 12.08.2014.
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу N А82-7212/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600677972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Весна плюс" (ИНН: 7604193527, ОГРН: 1107604019753)
о привлечении к административной ответственности на основании "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Отдел УМВД России по Ярославской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Весна плюс" (далее - ответчик, ООО "Весна плюс", Общество) к административной ответственности на основании "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с отсутствием в материалах дела необходимых и достаточных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Отдел УМВД России по Ярославской области отмечает, что в его распоряжении имеются документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления директора ООО "Весна плюс" о составлении протокола, которые могли быть предоставлены суду в случае удовлетворения ходатайства от 18.06.2014 о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя административного органа. Заявитель считает, что суд, сославшийся лишь на недопустимость освобождения Общества от административной ответственности в связи с пропуском срока давности, безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ составляет один год и с учетом момента обнаружения факта розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов в данном случае истекает только 20.03.2015.
Также административный орган обращает внимание на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2014.
ООО "Весна плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Отдела УМВД России по Ярославской области, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель Отдела УМВД России по Ярославской области настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы; представитель Общества поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 15.06.2011 N 76 РПА 0000887 (л.д. 27) ООО "Весна плюс" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
20.03.2014 в 15 часов 00 минут сотрудниками Отдела УМВД России по Ярославской области в ходе проведения профилактических мероприятий в магазине "Восьмое чудо", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д. 6, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность Общество, был установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Зеленая марка", "Финский лед", "Талка", "Царская охота"; вино "Портвейн 777") без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Указанные обстоятельства отражены проверяющими в протоколе осмотра от 20.03.2014 (л.д. 14).
В ходе проверки в порядке "статьи 27.10" КоАП РФ у Общества была изъята следующая алкогольная продукция: водка "Царская охота платиновая", емк. 0,5 литра, стоимость 170 рублей - 16 бутылок; водка "Царская охота платиновая", емк. 1,0 литр, стоимость 400 рублей - 6 бутылок; водка "Финский лед", емк. 0,25 литра, стоимость 90 рублей - 6 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 1,5 литра - 4 бутылки; водка "Зеленая марка", емк. 0,25 литра, стоимость 110 рублей - 6 бутылок; водка "Зеленая марка кедровая", емк. 0,5 литра, стоимость 180 рублей - 2 бутылки; водка "Талка", емк. 0,5 литра, стоимость 216 рублей - 3 бутылки, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 20.03.2014 (л.д. 15).
12.05.2014 инспектором Отдела УМВД России по Ярославской области в отношении ООО "Весна плюс" в отсутствие его законного представителя по факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ (л.д. 6).
Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ, "статьями 203", "204" АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции выявил отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Весна плюс" о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в связи с чем, расценив указанное обстоятельство как свидетельствующее о несоблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, не устанавливая наличие или отсутствие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности, постановив уничтожить поименованную в протоколе изъятия от 20.03.2014 алкогольную продукцию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ (в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в "статье 1" названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
"Пунктом 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.
Согласно "пункту 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" данного Федерального закона.
Из "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального "закона".
Кроме того, в указанной сфере действуют "Правила" продажи отдельных видов товаров, утвержденные "постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Согласно "пункту 12" Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В силу "пункта 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1" данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.
В соответствии с "пунктом 2" вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Установив факт розничной продажи алкогольной продукции без наличия сопроводительной документации на нее, административный орган правильно квалифицировал данные действия ответчика по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, не найдя в материалах дела доказательств извещения законного представителя ООО "Весна плюс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, счел указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности существенным и отказал в удовлетворении заявленного требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его распоряжении имеются документы, подтверждающие факт надлежащего извещения директора Общества о совершении названного процессуального действия. К жалобе административным органом приложены копии следующих документов: направленной по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39) адресу директора ООО "Весна плюс" Нерсесяна А.А. повестки о необходимости явки на составление протокола 12.05.2014 в 11 часов 00 минут; почтовых квитанций, подтверждающих факт направления 30.04.2014 в адрес ООО "Весна плюс" и Нерсесяна А.А. заказных писем; уведомления о вручении 02.05.2014 заказного письма Нерсесяну А.А.
По утверждениям заявителя, названные документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, могли быть представлены суду первой инстанции в случае удовлетворения ходатайства административного органа о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания уполномоченного представителя Отдела УМВД России по Ярославской области. Отказ в удовлетворении данного ходатайства заявитель находит безосновательным.
Рассмотрев содержание данного ходатайства от 18.06.2014, мотивированное невозможностью явки временно исполняющего обязанности начальника Отдела УМВД России по Ярославской области в судебное заседание, назначенное на 19.06.2014, в связи с необходимостью его участия в запланированном оперативном совещании, апелляционный суд считает, что основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание; кроме того, имелась возможность доверить осуществление процессуальных действий и полномочий иному должному лицу или представителю. Указаний на наличие дополнительных доказательств по делу данное ходатайство не содержит (л.д. 66). Кроме того, содержание и факт направления указанного ходатайства опровергают факт неосведомленности заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2014. Утверждения о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма, в котором судом в адрес заявителя было направлено определение о принятии заявления к производству (л.д. 61).
Согласно "части 6 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о том, что в судебном заседании, назначенном на 16.06.2014, был объявлен перерыв до 19.06.2014, была в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". Факт извещения о дате судебного заседания после перерыва отражен и в тексте ходатайства заявителя от 18.06.2014.
Таким образом, в силу изложенных положений "АПК" РФ заявителя следовало считать надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в случае возникновения у него сомнений в соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности имел возможность и должен был принять меры к выяснению данного обстоятельства. Однако суд счел возможным рассмотреть дело без всестороннего исследования указанного вопроса, мотивируя это недопустимостью освобождения Общества от административной ответственности в связи с пропуском установленного "статьей 4.5" КоАП РФ срока давности.
В данной части необходимо отметить, что Федеральным "законом" от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившим в силу с 03.01.2014, в "статью 4.5" КоАП РФ были внесены изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, как на момент выявления факта реализации Обществом алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов (20.03.2014), так и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ составляет один год. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела указанный срок истекает 20.03.2015.
Согласно "части 1 статьи 205" АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным "законом" об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ООО "Весна плюс" к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Ярославской области 16.05.2014, а определением суда от 22.05.2014 принято к производству. Решение по делу вынесено 19.06.2014, то есть за месяц до истечения установленного "АПК" РФ срока рассмотрения дела данной категории.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства и полагает, что суд первой инстанции располагал достаточным количеством времени и возможностью для выяснения вопроса о соблюдении административным органом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Дополнительно представленные документы, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт надлежащего исполнения Отделом УМВД России по Ярославской области обязанности по извещению законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При наличии данных о получении повестки о необходимости явки для совершения данного процессуального действия административный орган обоснованно составил протокол в отсутствие директора ООО "Весна плюс".
С учетом отсутствия иных существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции проверяет правомерность установления ответчиком в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше требований законодательства, регламентирующего правила продажи алкогольной продукции, в магазине "Восьмое чудо", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д. 6, Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов.
Факт реализации алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела процессуальных документов.
ООО "Весна плюс" в направленных в суд первой инстанции возражениях факт реализации алкогольной продукции отрицало. Вместе с тем представленные в обоснование данного утверждения доказательства противоречат друг другу, не опровергают факт допущенного нарушения и не могут быть приняты судом. Так, согласно объяснениям продавца Атеновой Н.А. обнаруженная в магазине алкогольная продукция была приобретена ею для собственных нужд и ввиду отсутствия места для хранения временно была размещена на стеллажах в торговом зале магазина (л.д. 118). Коммерческий директор ООО "Весна плюс" Самойлова Е.Р. в объяснениях, данных сотруднику Отдела УМВД России по Ярославской области 20.03.2014, в свою очередь указывала, что она приобрела указанную алкогольную продукцию для продажи и рассчитывала получить сопроводительную документацию на нее у продавца на следующий день; данная документация получена не была, однако Самойловой Е.Р. было принято решение реализовать алкогольную продукцию в магазине "Восьмое чудо" без соответствующей документации (л.д. 18).
Утверждения ответчика о том, что обнаруженная сотрудниками административного органа алкогольная продукция не была предназначена для продажи, опровергается тем фактом, что продукция располагалась на стеллажах в торговом зале с оформленными на нее ценниками. Указанное обстоятельство, как и факт реализации алкогольной продукции, нашло отражение в протоколе осмотра от 20.03.2014, а также в объяснениях присутствующих при проверочных мероприятиях двух понятых.
Согласно "части 2 статьи 27.8" КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "статья 27.8" КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре именно законного представителя юридического лица.
В данной ситуации в осмотре участвовал коммерческий директор ООО "Весна плюс" и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Указанный факт вопреки утверждениям ответчика не может служить основанием для исключения протокола осмотра, а также составленного в этот же день протокола изъятия, из доказательственной базы по делу.
С учетом имеющихся в деле документов необходимо признать доказанным тот факт, что в ходе проверочных мероприятий необходимые сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию в помещении магазина "Восьмое чудо" отсутствовали; при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.
В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Согласно "статье 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ООО "Весна плюс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Доводы ответчика о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Общество должно нести ответственность в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками. Доводы Общества, изложенные в возражениях от 16.06.2014 (л.д. 71-72), могут свидетельствовать лишь о том, что ООО "Весна плюс" не обеспечило должный контроль за деятельностью своих работников при исполнении ими трудовых функций.
Из представленных в дело документов следует, что спорная алкогольная продукция была выставлена на витрину магазина, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Весна плюс", то есть предложена к продаже именно Обществом. Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции в магазине "Восьмое чудо" от имени Общества.
Наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приобретение продукции только у оптовых продавцов, имеющих соответствующие лицензии, проведение аттестаций работников, ознакомление продавцов с последствиями несоблюдения ими требований действующего законодательства в силу вышеизложенного также не исключает вину Общества в совершении вмененного правонарушения.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Весна плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора по следующим основаниям.
В соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В "пункте 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что "статья 2.9" КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным "КоАП" РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "КоАП" РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "КоАП" РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В "определении" N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности "части 1 статьи 4.1" КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в "статье 2.9" КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений ("часть 1 статьи 3.1" КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного "определения", а также из "определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями "статьи 2.9" КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что "статья 2.9" КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с "частью 1 статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить "статью 2.9" КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, административным органом не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "пункте 17" постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 206" АПК РФ и "статьей 2.9" КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также указал не необходимость уничтожения изъятой в ходе проверки алкогольной продукции. Относительно указанного необходимо отметить следующее. В "пункте 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части "КоАП" РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного "статьей 4.5" КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "пунктов 1" - "4" части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
"Частями 1", "4" статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как было указано выше, согласно "пункту 12" Правил N 55 сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.
Поскольку ответчиком ни в ходе проведенных в отношении него сотрудниками административного органа проверочных мероприятий, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, выводы Арбитражного суда Ярославской области о необходимости уничтожения такой алкогольной продукции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" Пленума от 02.06.2004 N 10 и положений "части 4 статьи 25" Закона N 171-ФЗ являются правильными.
Принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции явилось следствием несоблюдения ответчиком, который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски, требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в "пункте 13" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу N А82-7212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.М.ОЛЬКОВА

 

03.09.2014