Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу N А15-468/2012

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности и компенсации морального вреда заявитель считал свидетельские показания бывшего работника комитета по виноградарству о фактическом получении им актов сдачи-приемки работ.
Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А15-468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца (индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Абулферза Анверовича (ИНН 053000860476, ОГРНИП 306055035300010) (Абдуллаев А.К. (доверенность от 10.08.2014), от третьего лица - Правительства Республики Дагестан (Курбаналиева Ю.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика (Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" в лице ликвидационной комиссии по упразднению комитета, третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Абулферза Анверовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2014 (судья Магомедов Т.А.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Жуков Е.В., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-468/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ "Абдуллаев" Абдуллаев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" в лице ликвидационной комиссии по упразднению комитета (далее (комитет по виноградарству) о взыскании 2 833 055 рублей основного долга, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов (уточненные требования).
Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции суда от 13.11.2013 и "постановлением" суда кассационной инстанции от 27.01.2014, в иске отказано.
27 марта 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2013 по делу N А15-468/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал свидетельские показания Мельхашева М.М., бывшего работника Комитета по виноградарству, о фактическом получении им от истца актов сдачи-приемки работ.
Определением от 25.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 17.06.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства, не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу "пункта 1 части 2 статьи 311" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что предприниматель не представил доказательств того, что он был лишен возможности представить доказательства или указать на названное обстоятельство на стадии апелляционного производства или кассационного производства в опровержение выводов арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 25.04.2014 и "постановление" от 17.06.2014, считая их незаконными. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал свидетельские показания Мельхашева М.М., бывшего работника Комитета по виноградарству, о фактическом получении им от истца актов сдачи-приемки работ. По мнению истца, при рассмотрении данного дела судами необоснованно не приняты во внимание показания генерального директора ООО "Мускат" Нурбалаева М.С. от 08.02.2013, которые имели существенное значение для принятия законного решения. Судами неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство предпринимателя от 11.03.2013 о вызове в суд в качестве свидетеля Гумалатова Г.А.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель правительства просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения.
По смыслу "статьи 309" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в "главе 37" Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен "статьей 311" Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу "части 1 статьи 311" Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее (постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно "части 1 статьи 311" Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу "пункта 1 части 2 статьи 311" Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам "главы 37" Кодекса.
О факте сдачи актов сотруднику комитета истцу не могло быть не известно с момента их передачи, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся. Предприниматель также не представил доказательств того, что он был лишен возможности представить такие доказательства или указать на такие обстоятельства на стадии апелляционного производства или кассационного производства в опровержение выводов арбитражного суда первой инстанции.
Факт сдачи истцом актов в комитет не носит существенный характер, способный во взаимосвязи с условиями заключенного с комитетом договора и примененными при разрешении спора нормами права изменить существо принятого решения, поскольку в основание решения об отказе в иске также положены выводы о пропуске исковой давности, непредставлении истцом доказательств несения расходов и недоказанность сдачи актов в комитет.
Фактически предприниматель просит пересмотреть состоявшийся судебный акт на основании нового доказательства, а не ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 284", "286" ("290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А15-468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО

 

03.09.2014