Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по делу N А32-8856/2013

Требование: О взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии.
Обстоятельства: Общество неоднократно обращалось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив сумму государственной пошлины, получило испрашиваемую лицензию.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды допустили противоречия в выводах и не учли, что не предполагается возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А32-8856/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Департамента потребительской сферы Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Павловца Е.П. (доверенность от 22.05.2014), Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (ИНН 2308202660, ОГРН 1132308010625) - Пономарева А.И. (доверенность от 18.10.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Лето" (ИНН 2308013662, ОГРН 1022301209468) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявивших о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Департамента потребительской сферы Краснодарского края и Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Погорелов И.А.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-8856/2013, установил следующее.
ООО "Кафе "Лето" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) от 17.12.2012 N 59-10985 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция), выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по налогам; о взыскании с казны Краснодарского края в лице Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) в пользу общества 40 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2012 N 2726 (уточненные требования в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 08.04.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что департамент незаконно отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия), сославшись на несоответствующие действительности сведения, полученные от налоговой инспекции, о наличии у общества задолженности по налогам. Отказ в выдаче лицензии нарушил права и законные интересы общества, повлек повторную уплату обществом государственной пошлины при повторном обращении с заявлением о выдаче лицензии после устранения налоговой инспекцией ошибки, в связи с чем общество имеет право на возврат государственной пошлины, уплаченной им при первоначальном обращении с заявлением о выдаче лицензии.
Департамент и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда, "постановление" апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов ошибочны. Департамент действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и не имел правовых оснований для выдачи обществу лицензии при наличии сведений из налоговой инспекции о задолженности у общества по налоговым платежам. "Статьей 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата государственной пошлины не предусмотрен отказ в выдаче лицензии. Как указывает налоговая инспекция, причиной предоставления справки о наличии у общества задолженности по налогам послужило неправильное оформление платежного поручения самим обществом, повлекшее начисление пени и отражение в информационной базе сведений о наличии у общества задолженности. Информация об отсутствии у общества задолженности по состоянию на 03.12.2012 отсутствует, поэтому решение департамента от 17.12.2012 N 59-10985 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции законно. Государственная пошлина оплачена за осуществление юридически значимых действий, которые совершены департаментом, а не за лицензию. Кроме того, обществом не соблюден порядок обжалования решений и действий органа государственной власти, оказывающего государственную услугу. Убытки, причиненные обществу, подлежат возмещению за счет налоговой инспекции, а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату, но не взысканию с управления.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители департамента и управления поддержали доводы кассационных жалоб.
В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 31.07.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 07.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и "постановление" апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением (вх. от 03.12.2012 N 15-16/3771) о выдаче лицензии, уплатив 40 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 20.11.2012 N 2726).
Решением от 17.12.2012 N 59-10985/12-15 департамент отказал обществу в выдаче лицензии в связи с наличием у общества на дату поступления в департамент заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налоговой инспекции в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", по запросу департамента.
Получив отказ, общество повторно обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив 40 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 17.12.2012 N 2909), после чего получило испрашиваемую лицензию и в порядке "статей 197" и "198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды неполно установили обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов.
В соответствии с "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и "пунктом 2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление N 47) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужила поступившая на запрос лицензирующего органа информация о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Суды не выяснили, знал ли департамент на дату поступления заявления общества о выдаче лицензии (03.12.2012) о том, что на эту дату налоговая инспекция предоставила информацию, не соответствующую действительности.
Признав незаконным и отменив решение департамента, суды не учли, что обжалуемое решение является ненормативным актом, который суд может признать недействительным, если установит, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("часть 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не указали, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует, если на дату поступления заявления общества о выдаче лицензии департамент располагал сведениями налогового органа о наличии у общества налоговой задолженности.
С заявлением о разъяснении оснований возникновения задолженности обратилось общество в налоговую инспекцию, направившую 11.02.2013 справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2012, согласно которой задолженность общества по пени составила 2 818 рублей 20 копеек. После дополнительных консультаций налоговая инспекция направила обществу справку об отсутствии какой-либо задолженности по состоянию на 07.12.2012.
Указав, что после повторного обращения с заявлением о выдаче лицензии и повторной уплаты государственной пошлины общество получило лицензию, суды не выяснили, по состоянию на какую дату и каким пакетом документов (в том числе информацией от налогового органа о наличии/отсутствии у общества задолженности по налогам) располагал департамент, принимая решение о выдаче лицензии по повторному заявлению общества.
Данное обстоятельство подлежит установлению при новом рассмотрении дела и оценке с учетом "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ, по смыслу которого не должно быть налоговой задолженности у лицензиата на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии.
Суды установили, что сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов представлены департаменту ошибочно, у общества по состоянию на 03.12.2012 отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, что подтверждено налоговой инспекцией.
Так, налоговая инспекция указывает, что отражение на лицевом счете общества по состоянию на 03.12.2012 задолженности (2 813 рубля 97 копеек пени) и зафиксировано в связи с техническим сбоем, произошедшим ввиду следующего. При заполнении платежного поручения об уплате налога за IV квартал 2010 года общество неправильно указало в 104 поле платежа код - КБК и платеж отражен на КБК "Невыясненные поступления". Решением об уточнении платежа от 14.02.2011 N 57863 реквизиты платежного поручения на перечисление налога уточнены уже 14.02.2011, однако данную ошибку налоговая инспекция исправила лишь 05.12.2012 и сообщила, что по состоянию на 06.12.2012 у общества отсутствует задолженность. При этом налоговая инспекция указывает, что представить справку об отсутствии у общества задолженности по состоянию на 03.12.2012 (дата поступления в департамент заявления общества о выдаче лицензии) технически невозможно.
Данные обстоятельства суды положили в основу выводов о наличии виновных действий налоговой инспекции, повлекших повторную уплату обществом государственной пошлины за выдачу лицензии, признали незаконными действия налоговой инспекции по представлению в департамент сведений о наличии у общества задолженности по налогам, но при этом взыскали 40 тыс. рублей государственной пошлины (уплаченной обществом по платежному поручению от 20.11.2012 N 2726) с казны Краснодарского края в лице управления, не установив его виновных действий.
Суд первой инстанции квалифицировал 40 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению от 20.11.2012 N 2726, как убытки, возникшие по вине налоговой инспекции, но при этом взыскал их с казны Краснодарского края в лице управления без учета следующего.
В соответствии со "статьей 15" Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу "статей 16" и "1069" Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции указал на необходимость возмещения 40 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению от 20.11.2012 N 2726, за счет казны Краснодарского края в лице управления, указав, что в результате незаконных действий налоговой инспекции департамент вынес неправомерное решение, вследствие чего нарушено право общества на получение лицензии и возврат государственной пошлины.
При рассмотрении дела суды неполно установили обстоятельства по делу, допустили противоречия в выводах и не учли разъяснения, содержащиеся в "постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, согласно которым "пункт 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с "абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33" Кодекса не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).
Данная правовая позиция отражена и в "пункте 8" постановления N 47, где указано, что в силу "подпункта 4 пункта 1 статьи 19" Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в "пункте 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.
Из содержания "пункта 1 статьи 333.16" Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в "статье 333.17" Кодекса за совершение в отношении них юридически значимых действий, и согласно "подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40" Кодекса подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
Поскольку решение суда и "постановление" апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с "пунктом 3 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу "части 2 статьи 287" Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований "статьи 170" Кодекса и заявленных обществом требований.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А32-8856/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
 

03.09.2014