Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу N А53-527/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А53-527/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В. в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН 6147028736, ОГРН 1086147001555) и заинтересованного лица - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Каменск-Шахтинску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 (судья Чернышева И.В.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-527/2014, установил следующее.
ООО "Руслан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Каменск-Шахтинску (далее - отдел, административный орган) от 12.12.2013 N 3970 о привлечении к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.
Решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 30.04.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "пунктом 2.1 статьи 14.16" Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, доказательства совершения обществом правонарушения получены с нарушением закона в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Обществом предприняты все меры по предупреждению правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные инстанции установили, что департамент потребительского рынка Ростовской области направил административному органу информацию о том, что в кафе "Руслан", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, пл. Привокзальная, осуществляется продажа несовершеннолетним алкогольной продукции.
22 ноября 2013 года в 16 часов 27 минут в кафе "Руслан" выявлен факт продажи барменом общества алкогольного коктейля "Ягуар" несовершеннолетней Мерзликиной А.С. При этом бармен не спросил у покупателя возраст и не потребовал паспорт. Данное обстоятельство послужило основанием для осмотра помещения кафе в присутствии понятых, в ходе которого применена фотосъемка, а по его окончании оформлен протокол от 22.11.2013.
Отдел составил протокол от 25.11.23013 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса в присутствии законного представителя - директора общества, пояснившего, что нарушение допущено барменом. Постановлением от 12.12.2013 N 3940 отдел привлек общество к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.6" Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
"Частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с "части 1 статьи 26", "частью 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 11.03.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 N 3970, объяснениями продавца Каребиной О.Ю., понятого Аккуратова Ф.В., директора общества Садыгова А.Я. оглы и несовершеннолетней Мерзликиной А.С. Доказательства обратного общество не представило.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса, основан на исследовании представленных в дело доказательствах и является правильным.
Суды обоснованно не приняли довод общества о том, что фактически органами полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие с привлечением лица, не достигшего совершеннолетия, в отсутствие законного представителя. Доказательства в подтверждение данного довода общество не представило, а из представленных в материалы дела объяснений от 22.11.2013 несовершеннолетней Мерзликиной А.С., данных в присутствии матери, - Мерзликиной Е.В., не следует, что алкогольная продукция приобретена ею в кафе общества по просьбе сотрудников полиции.
Кроме того, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе ("пункт 34 части 1 статьи 13" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"). При этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений; действия управления отвечают требованиям "статьи 28.1" Кодекса, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях ("статьи 1.2" и "24.1" Кодекса).
Судебные инстанции обоснованно указали, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Данный вывод общество документально не опровергло.
Суды установили соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса, назначение обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение указанного правонарушения (300 тыс. рублей).
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
 

03.09.2014