Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу N А72-877/2013

Обстоятельства: Определением судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Дополнительно: Не подлежит удовлетворению требование исполнителя юридических услуг о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А72-877/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Галиуллина Э.Р., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - Левина Т.В. доверенность от 02.06.2014,
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Марков С.А. доверенность от 04.08.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-877/2013
по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А72-877/2013, возбужденному по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000000 рублей по делу N А72-877/2013.
Определением от 11.03.2014 Арбитражный суд Ульяновской области, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" удовлетворено частично, с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 141000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая, что суды незаконно удовлетворили заявление частично, общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявление в полном объеме.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения дела N А72-877/2013 Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество) к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках настоящего спора ООО "Гиппократ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 1000 000 рублей.
В подтверждение судебных расходов ООО "Гиппократ" были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11.02.2013 N 351, заключенный ООО "Гиппократ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Служба Содействия Бизнесу" (исполнитель), отчет по указанному договору от 18.12.2013 составленный исполнителем на общую сумму 1000 000 рублей, платежное поручение от 13.01.2014 N 27 о перечислении суммы по договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и там самым - на реализацию требования "статьи 17 (части 3)" Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Арбитражный суд Ульяновской области, исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, проведение в судах первой и апелляционной инстанций шести судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, цены на юридические услуги, установленные Инструкцией от 08.06.2009 о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и экономного характера судебных расходов и в целях исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов взыскал с Росалкогольрегулирования в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 141000 рублей.
В ходе пересмотра по жалобе общества определения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
В кассационной жалобе, общество оспаривает размер взысканных судебных расходов, указывает на сложность дела, необходимость подготовки большого количества документов с подробной аргументацией. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обществом доказан размер и факт оплаты суммы расходов в полном объеме.
Данные доводы тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что им дана надлежащая оценка.
Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями "статьей 101", "106", "пунктом 2 статьи 110" АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию "пункта 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", "пунктов 3.3" и "3.4" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, посчитали разумными взыскать с Росалкогольрегулирования судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в сумме 141 000 руб. В состав судебных расходов включены следующие виды работ: консультации, работа с документами доверителя - 10 000 руб.; составление отзыва на заявление б/н от 19.02.2013 - 7 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 20.02.2013 - 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 11.03.2013 - 15 000 руб.; составление ходатайства об отложении дела от 06.03.3013 - 2 000 руб.; составление дополнения на отзыв от 06.03.2013 на заявление - 7 000 руб.; составление ходатайства от 27.03.2013 об отложении судебного заседания - 2 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 28.03.2013 - 15 000 руб.; составление дополнения к отзыву исх. 15 от 19.04.2013 - 7 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 22.04.2013 - 15 000 руб.; составление ходатайства об отложении дела N 11 от 25.04.2013 - 2 000 руб.; составление дополнения к отзыву от 26.04.2013 - 7 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 29.04.2013 - 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу исх. N 25 от 15.07.2013 - 7 000 руб.; представление интересов в заседании в суде апелляционной инстанции 18.07.2013 - 15 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о произвольном уменьшении суммы расходов, подлежащей взысканию, противоречит содержанию судебных актов.
Отклоняя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате работы экспертной группы ООО "Служба Содействия Бизнесу" в сумме 175 000 руб., суд принял во внимание то, что обществом отдельно уже заявлены расходы по оплате консультаций, работы с документами названным ООО "ССБ".
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в части размера дополнительного вознаграждения Исполнителю в соответствии с пунктом 6.1 Протокола согласования стоимости оказания услуг от 15.02.2013 в размере 300 000 руб. (гонорар успеха), суд также считает несостоятельным в связи со следующим.
Исходя из положений, установленных "пунктом 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений "статьи 286" АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А72-877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
С.В.МОСУНОВ

 

03.09.2014