Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А65-27184/2013

Требование: О признании незаконным отказа государственного органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием недостоверной информации в представленных документах на получение лицензии, а также расположением торгового объекта в зоне менее 50 м от входа на обособленную территорию медицинской организации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расположение торгового объекта заявителя с нарушением установленных требований подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А65-27184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,
с участием:
заявителя - Харисовой А.В., доверенность от 17.01.2014 без номера,
ответчика - Жамалетдинова И.И., доверенность от 26.08.2013 N 14/4814,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шустова"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-27184/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шустова", (ОГРН 1131673001393, ИНН 1648035904), к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным отказа (уведомление об отказе от 23.10.2013 N 1152) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шустова" (далее - ООО "Шустова", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным отказа (уведомление об отказе от 23.10.2013 N 1152) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Шустова" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве Госалкогольинспекция РТ, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявитель 03.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (торговый объект: Магазин Продуктовый N 1, адрес: 422540, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Шустова, д. 15).
Уведомлением от 23.10.2013 N 1152 ООО "Шустова" отказано в выдаче лицензии на основании "пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.05.2013 N 1224 "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" по следующим причинам:
1) наличие недостоверной информации в представленных документах на получение лицензии;
2) заявленный торговый объект находится на расстоянии в зоне менее 50 м от входа на обособленную территорию медицинской организации (санаторий-профилакторий "Волга").
Не согласившись с отказом (уведомление об отказе от 23.10.2013 N 1152) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявления общество ссылается на то, что никакой недостоверной информации документы не содержали; в отказе не содержатся сведения о том, какая недостоверная информация содержится в представленных документах. Кроме того, заявитель полагает, что санаторий профилакторий "Волга" не является медицинской организацией.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом административному органу документы и положения "статей 7", "18", "19" Закона N 171-ФЗ, указал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выявления Госалкогольинспекцией РТ в представленных ООО "Шустова" документах недостоверной, искаженной или неполной информации ("подпункт 1 пункт 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ), и в указанной части признал отказ ответчика не обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с "пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
К прилегающим территориям, указанным в "пункте 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном правительством Российской Федерации ("пункт 4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ).
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.05.2013 N 02-03-1224 утвержден Перечень границ территорий по городу Зеленодольску, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Перечень).
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что способом расчета расстояния от объектов, в пределах которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий, установить определение по прямой: от входа на обособленную территорию (при ее наличии) или от входа в объект, в пределах которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до входа для посетителей в торговый объект.
Для медицинских организаций границы прилегающих территорий установлены в зоне не менее 50 метров от входа на обособленную территорию (при ее наличии) или от входа в объект (пункт 3 Перечня).
Актом проверки от 22.10.2013 N 22/203-ЛКВ установлено, что торговый объект заявителя находится на расстоянии в зоне менее 50 м (19,006 м) от входа на обособленную территорию медицинской организации (санаторий-профилакторий "Волга").
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 N 529н "Об утверждении номенклатуры медицинских организаций" санатории-профилактории относятся к лечебно-профилактическим медицинским организациям "(пункт 1.19)".
Согласно материалам дела санаторий-профилакторий "Волга" является структурным подразделением ОАО "Производственного объединения "Завод имени Серго" (далее - ОАО "ПОЗиС"); суду представлена лицензия на осуществление ОАО "ПОЗиС" медицинской деятельности N ЛО-16-01-002892 от 26.08.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обоснован и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Шустова", указывая, что санаторий-профилакторий "Волга" является структурным подразделением ОАО "ПОЗиС", а поэтому не подпадает под понятие "медицинская организация", поскольку не является юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность в качестве основного (уставного) вида деятельности, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.
Организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии не только государственной, муниципальной, но и частной систем здравоохранения ("пункты 10" и "11 статьи 2", "части 2" и "5 статьи 29" Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с "пунктом 11 статьи 2" Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального "закона", регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.
Согласно "Положению" о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к данному постановлению, которые выполняются при оказании, в том числе, медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ПОЗиС" в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет санаторно-курортную деятельность (лист 89), при этом санаторий-профилакторий "Волга" расположен не внутри производственной территории ОАО "ПОЗиС", а вне ее, имеет обособленную огороженную территорию, где и осуществляется медицинская деятельность - санаторно-курортное лечение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу о том, что для целей применения "Закона" N 171-ФЗ санаторий-профилакторий "Волга" относится к медицинским организациям.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений "статьи 286" АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных "частью 4 статьи 288" АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно "подпунктам 3" и "12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и "пункту 34" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при подаче о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц, а при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Расходы по госпошлине согласно "статьям 110" АПК РФ и "333.21" НК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы - ООО "Шустова".
В кассационной жалобе ООО "Шустова" ходатайствовал о зачете госпошлины, приложив не заверенную судом ксерокопию справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 N 38152 о возврате госпошлины в сумме 1000 рублей.
"Пунктом 3" Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации, в следующем порядке: сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иного обращения в арбитражный суд при условиях, что к обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
К кассационной жалобе ООО "Шустова" приложена не заверенная судьей ксерокопия справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 N 38152 о возврате госпошлины в сумме 1000 рублей (подлинник не представлен) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, не заверенное судьей и гербовой печатью суда.
Имеющаяся в материалах дела справка Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 N 38152 о возврате обществу госпошлины в сумме 1000 рублей заверена секретарем суда, не содержит подписи судьи (том 2 лист дела 30).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает возможным проведение зачета ранее излишне уплаченной ООО "Шустова" госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.
Согласно "части 2 статьи 319" АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А65-27184/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шустова", г. Зеленодольск Республики Татарстан, (ОГРН 1131673001393, ИНН 1648035904) в доход госбюджета 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со "статьей 319" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
И.Ш.ЗАКИРОВА

 

03.09.2014