Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А45-17872/2013

Требование: О взыскании пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель своевременно не оплатил поставленный товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А45-17872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и "постановление" от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-17872/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (121099, город Москва, б-р Новинский, дом 8, помещение 1, этаж 9, комната 34, ОГРН 1075403006810, ИНН 5403196330) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (632160, Новосибирская область, район Усть-Таркский, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, дом 42, ОГРН 1025405020904, ИНН 5416102298) о взыскании 122 977 рублей 91 копейки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - Общество "Складские технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество "Маяк") о взыскании 122 977 рублей 91 копейки пени (с учетом принятых судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения "постановлением" от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "Маяк" в пользу Общества "Складские технологии" взыскано 122 977 рублей 91 копейка пени.
Общество "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что товар не был им реализован по вине истца в связи с чем принят ответчиком на ответственное хранение и истец должен компенсировать ответчику убытки за хранение, что исключает возможность взыскания с него неустойки.
Общество "Складские технологии" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.
Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном "частью 3 статьи 284" АПК РФ.
Проверив в соответствии со "статьями 274", "286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом "Складские технологии" (поставщик) и Обществом "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2013 N 1723 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке, установленном настоящим договором. Количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора товар оплачивается по договорной цене. Оплата за приобретаемый товар производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях.
Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 422 656 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2013 N 9687272, от 17.05.2013 N 9711683, от 17.05.2013 N 9711684, от 30.05.2013 N 9735423, от 30.05.2013 N 9735424.
Поскольку Общество "Маяк" своевременно не оплатило поставленный товар, Общество "Складские технологии" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уменьшил размер иска до суммы пени - 122 977 рублей 91 копейки. Суд, установив, что обязательства покупатель исполнил ненадлежащим образом - с просрочкой, пришел к выводу о применении к нему санкций (пени), предусмотренных пунктом 4.5 договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
"Пунктом 1 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно "статьям 309" и "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 329" ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно "пункту 1 статьи 330" ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "статьей 71" АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что ненадлежащее исполнение Обществом "Маяк" обязательств по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, сделали правильный вывод об удовлетворении требований Общества "Складские технологии" о взыскании неустойки в размере 122 977 рублей 91 копейки.
Доводы заявителя о невозможности взыскания неустойки без факта реализации товара оценивался судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела.
Апелляционным судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия товара в соответствии с условиями договора, об уведомлении истца о принятии товара на ответственное хранение, в материалы дела не представлено.
Представленные Обществом "Маяк" выписки из журнала исходящих телефонограмм не приняты судами в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отправке ответчиком в адрес истца уведомлений о возникших разногласиях, об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу "статьи 286" АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и "постановления" судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со "статьей 288" АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и "постановление" от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА

 

03.09.2014