Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А46-16457/2013

Требование: О признании недействительным распоряжения лицензирующего органа.
Обстоятельства: Лицензирующий орган отказал в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сославшись на наличие у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент подачи заявления в лицензирующий орган у общества имелась переплата по ЕНВД и недоимка по пени, налоговый орган имел возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности по пени самостоятельно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А46-16457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческая Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и "постановление" от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16457/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (644083, Омская область, город Омск, улица Заозерная, 24, А, ИНН 550122653, ОГРН 1105543019724) к Министерству экономики Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 5, ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) о признании недействительным распоряжения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от Министерства экономики Омской области - Тамп Е.А. по доверенности от 12.11.2013;
от Федеральной налоговой службы - Юшко Е.А. по доверенности от 24.04.2014;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Е.А. по доверенности от 23.12.2013;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Иванищев В.А. по доверенности от 05.08.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее - Министерство, лицензирующий орган) о признании недействительным распоряжения от 15.10.2013 N 727-л (далее - распоряжение от 15.10.2013).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Советскому АО города Омска).
Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения "постановлением" от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено, распоряжение от 15.10.2013 признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому АО города Омска просит принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу Министерства - удовлетворить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФНС России по Омской области и ИФНС России по Советскому АО города Омска также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со "статьями 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Министерством 25.10.2011 ООО "Калинка" была выдана лицензия ОМС N 001369 (далее - лицензия) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 25.10.2011 по 25.10.2013.
В связи с истечением срока действия лицензии общество 17.09.2013 в соответствии со "статьей 19" Закона N 171-ФЗ обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Распоряжением от 15.10.2013 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ (наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов).
Не согласившись с указанным распоряжением, ООО "Калинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у лицензирующего органа оснований для отказа в продлении срока ранее выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно "пункту 10 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений названного Федерального "закона" только организациям.
Исходя из "пункта 17 статьи 19" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет и продлевается в соответствии с "пунктом 18 названной статьи", а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В соответствии с "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как следует из текста оспариваемого распоряжения лицензирующего органа, основанием для отказа обществу в продлении лицензий послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней.
Судами установлено, что на момент подачи заявления в лицензирующий орган у общества имелась переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 580 руб. и недоимка по пени - 171, 27 руб. (справка от 11.09.2013 N 27079).
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что о задолженности заявителя по пени в размере 171, 27 руб. ИФНС по Советскому АО города Омска было известно еще до обращения общества с заявлением о продлении срока лицензии, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа возможности произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности по пени самостоятельно в порядке "пункта 5 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным соответствие справки ФНС России от 11.09.2013 N 27079 фактическим налоговым обязательствам общества, обосновано указали на фактическое отсутствие указанного в оспариваемом распоряжении основания для отказа в продлении срока действия лицензии.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Иное толкование лицензирующим органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не имеется.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Омской области и "постановление" от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

 

09.09.2014