Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2014 по делу N СИП-418/2013

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец указывает на неиспользование ответчиком товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт использования товарного знака, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.


ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N СИП-418/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтайл" (Всеволжский пр-т, д. 46, г. Всеволжск, Ленинградская обл., 188640, ОГРН 1054700046103) на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 по делу N СИП-418/2013 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рорайма" (ул. Мира, д. 31, кв. 12, г. Екатеринбург, 620078, ОГРН 1106670004540)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтайл" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241900 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ул. Калинина, д. 5, село Маджилис, Республика Дагестан, 368590, ОГРН 1044701422963), общество с ограниченной ответственностью "АЛКОПРАЙМ" (ул. Западная, д. 7, литер Т, дер. Малые Колпаны, Гатчинский район, Ленинградская обл., 188302, ОГРН 1074705003339), общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" (ул. Слепнева, д. 9, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188309, ОГРН 1054700275651), открытое акционерное общество "Шуйская водка" (ул. Завокзальная, д. 17, г. Шуя, Ивановская обл., 155901, ОГРН 1023701392428).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтайл") - Кундухова И.В. на основании доверенности от 01.04.2014 N 15.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рорайма" (далее - общество "Рорайма") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтайл" (далее - общество "ЕвроСтайл") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241900 в отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса МКТУ и услуг "обеспечение напитками, реализация товаров" 42 класса МКТУ вследствие его неиспользования.
На основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Суда по интеллектуальным правам от "26.12.2013" и от "01.04.2013" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "АЛКОПРАЙМ" (далее - общество "АЛКОПРАЙМ"), общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" (далее - общество "Ленточка") и открытое акционерное общество "Шуйская водка" (далее - общество "Шуйская водка").
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 требования общества "Рорайма" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с "решением" суда первой инстанции, общество "ЕвроСтайл" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявка на регистрацию товарного знака "Будем" в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ подана истцом уже после предъявления настоящего иска в суд; заявление истца о намерении открыть собственное производство алкогольной продукции ничем документально не подтверждено; договор от 03.12.2012 N 0312 свидетельствует лишь о намерении истца использовать словесное обозначение "Будем" в названии сети алкомаркетов; разработка этикетки водки "Будем" без доказательств осуществления подготовительных действий по организации производства алкогольной продукции не свидетельствует о реальности намерений использовать названное обозначение для маркировки товаров; письма, направленные истцом в адрес производителей алкогольных напитков, датированы апрелем 2014 года, то есть не относятся к трехлетнему периоду, предшествующему подаче иска.
При указанных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал истца лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32, 33 класса МКТУ.
Заявитель кассационной жалобы считает, что прекращая правовую охрану товарного знака в отношении товаров 32, 33 класса МКТУ, суд первой инстанции не учел доказательства, свидетельствующие о намерении ввести в гражданский оборот продукцию, маркированную спорным товарным знаком: трехсторонний договор от 15.11.2013, заключенный между ответчиком, обществом "Шуйская водка" и обществом "Ленточка"; договоры поставки продукции от 15.11.2013 и поставки комплектующих от 15.11.2013, заключенные между обществом "Шуйская водка" и обществом "Ленточка".
Общество "ЕвроСтайл" полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг 42 класса МКТУ противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на нежилое помещение, в котором расположен продовольственный магазин, фотография фасада которого приобщена к материалам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на копию накладной, подтверждающую поставку товаров в магазин; договор от 22.11.2013, по которому помещение передано в аренду обществу "Ленточка".
Обществом "Рорайма" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить принятый по делу судебный "акт" без изменения как законный и обоснованный.
От Роспатента поступило письмо, в котором он ссылается на неизменность своей позиции, изложенной в отзыве, представленном в суд первой инстанции, просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель общества "ЕвроСтайл".
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, как путем направления в их адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, так и посредством публичного размещения названного определения на официальном сайте арбитражного суда в картотеке дел, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, общество "ЕвроСтайл" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Будем" по свидетельству Российской Федерации N 241900 (дата приоритета - 27.12.2001).
Знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 42 классов МКТУ. По 32 классу МКТУ знак зарегистрирован для товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; по 33 классу МКТУ - для товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)"; по 42 классу МКТУ - для услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; промышленные и научные исследования и разработки; реализация товаров; дизайн промышленный; дизайн художественный; консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); рестораны; кафе; кафетерии; обслуживание баров".
Ссылаясь на то, что товарный знак "Будем" не используется обществом "ЕвроСтайл" в отношении всех товаров 32 и 33 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также для услуг 42 класса МКТУ "обеспечение напитками; реализация товаров" в течение 3 лет, предшествующих подаче иска, общество "Рорайма" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом "Рорайма", руководствуясь "пунктом 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, суд первой инстанции признал названное общество заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по всем товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны.
С учетом того, что иск подан 23.12.2013, судом определен период времени, в течение которого правообладателю надлежит доказать использование товарного знака, - с 22.12.2010 по 22.12.2013.
Судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение использования товарного знака, и сделан вывод, что ответчиком в спорный период такое использование не подтверждено.
При этом суд указал, что договоры от 01.06.2009 N 26 и от 15.11.2013 N 74, товарные накладные от 29.03.2012 N 84, от 11.04.2013 N 101, от 11.05.2012 N 118 исключены с согласия ответчика из числа доказательств в связи с заявлением истца об их фальсификации; письма от 02.06.2009 и от 20.12.2010 не относятся к рассматриваемому периоду; фотографии, приложенные к этим письмам, не позволяют установить, кем и когда они были сделаны; письмо общества "АЛКОПРАЙМ" от 15.03.2011 и приложенный к нему эскиз макета бутылки не подтверждают использование товарного знака по смыслу, определенному "статьей 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации; сертификат соответствия, выданный на имя ООО "Балатон", не является относимым доказательством, так как срок его действия истек 07.03.2010; свидетельство о праве собственности на магазин не подтверждает использование товарного знака; фотография фасада здания не является достоверным доказательством, в связи с невозможностью установить, в какой период времени она сделана, а также не подтверждает факта ведения деятельности внутри помещения; договор от 07.08.2013 N 07/08-2012 на дизайн полиграфической продукции, заключенный с ООО "Диджи-Арт", не является доказательством использования товарного знака, поскольку фактические действия, связанные с введением товаров в гражданский оборот, отсутствуют; лицензионные договоры от 15.11.2013 и от 01.03.2014 не являются относимыми доказательствами, так как выходят за пределы трехлетнего периода, подлежащего доказыванию.
Установив наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и признав, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его использование, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Рорайма" требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Исходя из положений "части 1 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статей 12" и "1486" Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Судом первой инстанции установлено, что истцом фактически осуществляется деятельность по розничной торговле алкогольными и безалкогольными напитками и пивом, имеется лицензия на такую деятельность, до предъявления настоящего иска подана заявка на регистрацию словесного товарного знака "БУДЕМ" в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе касающихся продвижения товаров для третьих лиц, услуг по розничной и оптовой продаже товаров.
При указанных обстоятельствах суд признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Будем", правообладателем которого является ответчик, в отношении однородных услуг 42 класса МКТУ.
Этот вывод суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Между тем, как уже указывалось выше, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается лицо, осуществляющее виды деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлено требование о его досрочном прекращении.
Согласно "статье 2" Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).
При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги, связанные с реализацией алкогольных, безалкогольных напитков и пива предназначены для реализации конкретного товара - алкогольных и безалкогольных напитков, пива.
При изложенной ситуации товары "алкогольные и безалкогольные напитки, пиво" и услуги по реализации этих товаров могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В "пункте 3.5" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактически оказываемые истцом услуги по реализации безалкогольных, алкогольных напитков и пива однородны товарам 32 и 33 классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
При таких обстоятельствах уже сам по себе подтвержденный факт осуществления истцом деятельности, связанной с оборотом алкогольной, безалкогольной продукции и пива, а также его намерение использования обозначения "Будем" для индивидуализации такого рода услуг является достаточным основанием для вывода о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не только в отношении услуг 42 класса МКТУ, но и товаров 32, 33 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.
При этом судом правомерно приняты и оценены доказательства заинтересованности, относящиеся к периоду времени, последующему за подачей искового заявления, поскольку все эти доказательства подтверждают реальность и дальнейшее воплощение тех намерений, которыми мотивирована заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика при подаче иска.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств использования товарного знака, они подлежат отклонению как необоснованные.
Все доказательства, представленные ответчиком, судом исследованы и оценены. Подписанные ответчиком лицензионные договоры на государственную регистрацию не подавались до даты предъявления иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции), доказательств, подтверждающих введение на основании договоров поставки от 15.11.2013 в гражданский оборот алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, представлено не было, как не было представлено иных доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот алкогольной, безалкогольной продукции или пива самим ответчиком, иным лицом по лицензионному договору либо иным лицом, под контролем ответчика, в оспариваемый период времени.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права судом применены правильно.
Возражения подателя кассационной жалобы, касающиеся осуществления им деятельности по оказанию услуг 42 класса МКТУ, связанной с оборотом иной (не алкогольной) продукции, также подлежат отклонению.
Все представленные ответчиком доказательства, в том числе документ, подтверждающий право собственности на нежилое помещение, фотография фасада с вывеской, были судом исследованы и получили надлежащую оценку. Так, суд обоснованно указал, что сам по себе факт владения ответчиком нежилым помещением не подтверждает оказание им услуг по реализации товаров, фотография фасада обоснованно признана судом неотносимым доказательством вследствие невозможности соотнесения времени ее изготовления со спорным периодом, в течение которого подлежит доказыванию использование товарного знака.
Товарная накладная, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, подтверждает факт поставки икры в адрес заявителя, но не является доказательством реализации этого товара иным лицам с использованием товарного знака.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования товарного знака ответчиком в отношении услуг 42 класса МКТУ.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены "решения" суда первой инстанции, и как следствие - оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 по делу N СИП-418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтайл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
С.М.УКОЛОВ
Н.Л.РАССОМАГИНА
 

03.09.2014