Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N СИП-301/2014
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчиком спорный товарный знак в отношении спорных товаров не используется непрерывно на протяжении более трех лет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак в отношении спорных товаров не используется ответчиком; истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров, как алкогольные напитки.
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N СИП-301/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 - 13 августа (с учетом перерыва) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ул. Ветлянская, 50, город Самара, 443022, ОГРН 1066317029800)
к открытому акционерному обществу "Архангельский ликеро-водочный завод" (наб. Северной Двины, д. 120, город Архангельск, 163001, ОГРН 1022900516110)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СЕВЕРНАЯ РУСАЛКА" по свидетельству Российской Федерации N 157149 в отношении всех товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Семихвостов Д.В. по доверенности от 02.04.2014;
ответчика - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом;
третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (далее - истец, комбинат "Родник") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - ответчик, Архангельский ликеро-водочный завод) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СЕВЕРНАЯ РУСАЛКА" по свидетельству Российской Федерации N 157149 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.
В процессе рассмотрения дела, на основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В судебное заседание 06.08.2014 явился представитель истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Информация об отложении судебного разбирательства на 06.08.2014 доведена судом до сведения представителя ответчика в судебном заседании 09.07.2014, о чем в материалах дела имеется расписка.
"Определение" об отложении судебного разбирательства от 09.07.2014, направленное ответчику по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и выписке из ЕГРП, вручено последнему под роспись органом почтовой связи 18.07.2014, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (10199076063853), распечатанного с официального сайта почты России.
"Определение" об отложении судебного разбирательства от 09.07.2014 опубликовано на официальном сайте в картотеке дел 11.07.2014.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, судом в порядке "статьи 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании до 13.08.2014 размещена на официальном сайте в картотеке дел 06.08.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии в судебном заседании того же представителя истца.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование своих требований истец сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива" не используются непрерывно на протяжении более трех лет. В свою очередь обозначение "RUSALKA", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика "СЕВЕРНАЯ РУСАЛКА", планируется истцом для использования в качестве товарного знака при производстве однородных товаров - алкогольных напитков. В этих целях комбинатом "Родник" подана заявка N 2012712454 на регистрацию обозначения "RUSALKA" в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ "ликеры, водка".
По результатам проведения экспертизы по этой заявке федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) направило истцу уведомление, в котором указало на сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "RUSALKA", с комбинированным товарным знаком "СЕВЕРНАЯ РУСАЛКА" по свидетельству Российской Федерации N 157149, правообладателем которого является Архангельский ликеро-водочный завод, знак зарегистрирован для однородных товаров 33 класса МКТУ.
На основании заключения по результатам проведенной экспертизы решением от 18.03.2014 Роспатент отказал истцу в государственной регистрации заявленного обозначения.
Не согласившись с указанным решением Роспатента комбинат "Родник" 22.05.2014 обратился в палату по патентным спорам с возражениями.
Истец указывает, что регистрации заявленного обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак ответчика, имеющий более раннюю дату приоритета.
Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку он является одним из крупнейших производителей алкогольной продукции в Европе, которую впоследствии реализует на территории различных стран мира. Названная продукция (алкогольные напитки), по мнению истца, является однородной для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. В подтверждение производства и реализации названного товара (в том числе водки, маркированной обозначением "RUSALKA") истец ссылается на лицензию на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, контракт на поставку товара с американской компанией, приложением N 1 к контракту (прайс-лист), заказы-спецификации, грузовые таможенные декларации, фотографии витрин магазинов, предлагающих к продаже алкогольную продукцию, в ассортимент которой входят спиртные напитки, маркированные обозначением "RUSALKA".
Также истец ссылается на то, что разработал макеты этикеток для бутылок и коробок для производимой в последующем алкогольной продукции с обозначением "RUSALKA".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем комбинированного товарного знака "СЕВЕРНАЯ РУСАЛКА" по свидетельству Российской Федерации N 157149 является ответчик. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33 и 42 классов МКТУ. По 33-му классу МКТУ спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров: "алкогольные напитки, за исключением пива" (дата приоритета товарного знака - 10.06.1997, дата истечения срока действия регистрации - 10.06.2017).
Предъявляя в суд исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".
Согласно "пункту 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей "статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку "(пункт 2 той же статьи)".
В силу "пункта 2 статьи 1484" Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений "части 1 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статей 12" и "1486" Гражданского кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "постановлении" от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он является производителем алкогольной продукции, которую впоследствии реализует на территории Соединенных Штатов Америки, а также имеет реальное намерение реализовывать производимую продукцию на территории Российской Федерации и использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.
Таким образом, истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 33 классу МКТУ, осуществил приготовления для организации своей деятельности на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно: лицензией на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (срок действия с 11.06.2010 до 11.06.2015); контрактом на поставку товара с американской компанией PL BRANDS, INC. с приложением N 1 (прайс-лист с переводом, содержащий наименование и стоимость товара); заказами-спецификациями от 27.12.2012, грузовыми таможенными декларациями; фотографиями витрин магазинов, предлагающих к продаже алкогольную продукцию, в ассортимент которой входят спиртные напитки, маркированные обозначением "RUSALKA", разработанными дизайнами этикеток алкогольной продукции "RUSALKA".
Помимо прочего, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "RUSALKA" в Российской Федерации в качестве товарного знака, в частности, обращение в Роспатент с заявкой N 2012712454 на регистрацию обозначения "RUSALKA" в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ "ликеры, водка", а также с возражениями на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения.
Коллегия судей считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности, связанной с производством и реализацией алкогольных напитков свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров, как алкогольные напитки (за исключением пива).
Однородность указанной деятельности (производство и реализация товаров) истца с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, и сходство до степени смешения используемого истцом обозначения и товарного знака ответчика, у суда сомнений не вызывает.
Согласно "пункту 3 статьи 1486" Гражданского кодекса, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
"Пунктом 2" названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей "статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
"Пунктом 2.4" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования ("пункт 1 статьи 1486" Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (22.04.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 22.04.2011 по 21.04.2014 включительно.
Согласно "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение данной "нормы" и "пункта 3 статьи 1486" Гражданского кодекса доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива", указанных в свидетельстве Российской Федерации N 157149, ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.
В силу "части 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с "подпунктами 3", "4 пункта 1 статьи 1514" Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со "статьи 1486" этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.
В соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "180" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "СЕВЕРНАЯ РУСАЛКА" по свидетельству Российской Федерации N 157149 в отношении товаров 33 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" (ОГРН 1066317029800) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
Р.В.СИЛАЕВ
03.09.2014
