Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N 09АП-24580/2014-ГК по делу N А40-31374/2014

Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены правомерно, так как доказательства погашения долга и контррасчет ответчиком не представлены, расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-24580/2014-ГК

Дело N А40-31374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ФИРМА "Продторг"
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-31374/2014, а не N А40-3374/2014.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-3374/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 1037709014870 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОДТОРГ" (ОГРН 1057326033786)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Богулев Д.В. по доверенности от 23.06.2014 N 1/ЮР;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО "ЭКСПОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА "ПРОДТОРГ" о взыскании по договору поставки N 2146-Р от 25.12.2012 г. долга в размере 195 329 руб. 35 коп. и договорной неустойки в размере 13 887 руб. 99 коп.
Заявляя иск на основании "статей 15", "309", "310", "330", "486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 94 014 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. На настоящий момент размер задолженности составляет 101 314 руб. 90 коп. По мнению заявителя, размер пени также подлежит корректировке и должен быть снижен с учетом указанного размера задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке "части 6 статьи 121", "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке "части 3 статьи 229", "статей 266", "268", "269", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 25.12.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 2146-Р по условиям которого поставщик (истец по данному делу) по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий, передал ответчику продукцию на общую сумму 195 329 руб. 35 коп., а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принял и должен был оплатить алкогольную продукцию по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в размере 13 887 руб. 99 коп. и обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь "статьями 309", "310", "330", "516" ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, сумма задолженности и неустойки должна быть скорректирована с учетом указанной оплаты - судьей отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Как видно из материалов дела отзыв на исковое заявление с доказательством частичной оплаты задолженности поступил в суд первой инстанции после рассмотрения дела.
Суд первой инстанции рассмотрел дело с имеющимися доказательствами.
Из распечатки с официального сайта почты России видно, что ответчик получил определение назначении судебного заседания 19.03.2014 г. (л.д. 74) Судебное заседание было назначено на 06.05.2014 г.
Ответчик в подтверждении частичной оплаты задолженности в отзыве на иск в приложении указал платежные поручения N 1167 от 27.02.2014 г., N 1196 от 28.02.2014 г., N 1316 от 06.03.2014 г.
Таким образом, при надлежащей степени заботливости ответчик имел возможность до рассмотрения дела представить истцу и суду доказательства оплаты долга, а также контррасчет.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 272.1" АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу "статьи 9" АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вопрос о снижении суммы долга (в связи с ее частичным или полным погашением) может быть урегулирован на стадии исполнительного производства.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 266" - "269 (п. 1"), "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-31374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.

Судья
Т.А.ЛЯЛИНА

 

11.08.2014