Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N 09АП-25083/2014-ГК по делу N А40-136171/12

В иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, обязании внести сведения в реестр отказано правомерно, так как факт использования правообладателем товарного знака в спорный период документально подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-25083/2014-ГК

Дело N А40-136171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года
по делу N А40-136171/12, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (445043, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, 42)
к Компании "ВИНИКОЛА ДЕЛЬ СУР СА" (COMPANIA VINIKOLA DEL SUR, S.A., Calle Burgueno, 5 E-14550 MONTILLA., Cordoba ES)
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурмистров Д.Б. по доверенности от 04.09.2013
Фельдман Ю.А. по доверенности от 26.04.2013
Колесникова Е.А. по доверенности от 26.04.2014
от ответчика: Рахимова С.Д., Куликова Т.А. по доверенности от 07.03.2014
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - ЗАО КШВК "Росинка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Виникола дель Сур, С.А. (COMPANIA VINIKOLA DEL SUR, S.A., далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 473613 с датой регистрации от 27.12.1982 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), однородных товарам, указанным в перечне международной регистрации N 473613, в связи с неиспользованием ее в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, а также обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков сведения о прекращении правовой охраны международной регистрации N 473613 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Исковые требования заявлены на основании "статей 1486", "1503", "1506", "1514" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не используется в течение трех лет, предшествующих подаче иска, товарный знак "Monte Christo", международной регистрации по свидетельству N 473613 с датой регистрации от 27.12.1982, в отношении товаров 33 класса МКТУ - игристые и фруктовые вина.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, признав истца заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом, пришел к выводу об использовании спорного знака ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО КШВК "Росинка".
Заявитель считает представленные ответчиком доказательства, не подтверждающими ввод в гражданский оборот товаров 33 класса МКТУ под оспариваемым товарным знаком.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2014 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение от 10.04.2014 отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Роспатент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя названного третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам "статей 266", "268" АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания Виникола дель Сур, С.А. является правообладателем товарного знака "Monte Christo", международной регистрации по свидетельству N 473613 с датой регистрации от 27.12.1982, в отношении товаров 33 класса МКТУ - игристые и фруктовые вина.
ЗАО КШВК "Росинка" ведет хозяйственную деятельность на товарном рынке на территории РФ и является производителем алкогольной продукции в Самарском регионе.
Истец в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке 21.01.2011 подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака N 2011701271, однако было получено уведомление о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства РФ от 20.01.2012, согласно которому товарный знак ответчика и заявленное истцом обозначение были признаны сходными до степени смешения и зарегистрированным/поданным в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ.
ЗАО КШВК "Росинка", посчитав, что ответчиком товарный знак "Monte Christo" не используется на протяжении последних трех лет, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу "пункта 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Из системного толкования норм "статей 1484" и "1486" ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Поэтому применительно к "части 1 статьи 1486" ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
Обстоятельства заинтересованности истца, как производителя алкогольной продукции, установлено судом и ответчиком не оспаривается.
Как разъяснено в "пункте 2.4" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования ("пункт 1 статьи 1486" ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.
При этом, согласно "пункту 3 статьи 1486" ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
В силу "пунктов 2", "3 статьи 1486" ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставленное на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем составляет три года, предшествующих дате подачи заявления, то есть с 13.10.2009 по 12.10.2012.
Федеральным "законом" от 23.05.2009 N 98-ФЗ был ратифицирован Сингапурский "договор" о законах по товарным знакам, нормы которого имеют преимущественное применение перед национальным правом.
Согласно "пункту 2 статьи 1486" ГК РФ и "пункту 19" Сингапурского договора для подтверждения правомерного использования товарного знака от имени правообладателя не обязательно заключать лицензионный договор, достаточно того, что правообладатель имеет возможность контролировать использование товарного знака.
Правообладателем представлены документы, подтверждающие факт использования им спорного товарного знака по международной регистрации N 473613 в оспариваемый период.
Компания Виникола дель Сур, С.А. принадлежит группе компаний Perez Barquero, S.A., основанной в 1905 году, специализирующейся на производстве и продаже алкогольных напитков, в том числе, производстве бренди "Monte Cristo".
Как указал ответчик, группа компаний Perez Barquero, S.A. в России используется товарный знак с незначительными изменениями: "Monte Cristo" вместо "Monte Christo", поскольку именно так пишется имя героя романа Дюма, и в испанском языке существует слово "Cristo", при том, что слова "Christo" не существует.
Кроме того, ответчик указал, что Компания Perez Barquero, S.A. является участником выставки продуктов питания, напитков и сырья для их производства "PRODEXPO" в России, где ни раз представляла свою продукцию, в том числе, бренди, маркированный товарным знаком "Monte Cristo". Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: фотографиями и упаковочным листом/фактурой N 1091214PF, подтверждающими поставку бренди "Monte Cristo" и участие на выставке "PRODEXPO 2011" компании Perez Barquero, S.A., фотографиями и сертификатом участия компании Perez Barquero, S.A. на выставке "PRODEXPO 2010", добавочным листом к грузовой таможенной декларации (ТД 4) 68491815, подтверждающими поставку бренди "BRENDY MONTE CRISTO GRAN RESERVE" и рома "RON MONTE CRISTO" в 2010 году.
В настоящем случае имеет место производство продукции с использованием товарного знака под контролем правообладателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии надлежащих доказательств вхождения ответчика в группу компаний Perez Barquero, S.A., поскольку в обоснование возражений ЗАО КШВК "Росинка" не представлено доказательств опровергающих позицию ответчика. При этом суд обращает внимание, что ответчик представил документы иного юридического лица, которые можно получить непосредственно только от Компания Perez Barquero, S.A., что невозможно без наличия соответствующих партнерских отношений.
Ответчиком представлены доказательства ведения переговоров с различными организациями на протяжении нескольких лет в целях осуществления поставки алкогольных напитков, маркированных товарным знаком, для последующей реализации на российском рынке.
Ведение переговоров с различными поставщиками в течение 2010 - 2012 годов подтверждало намерение Компании Виникола дель Сур, С.А. реализовывать свою продукцию на российском рынке.
В подтверждение реального введения алкогольной продукции под знаком "Monte Cristo" в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ответчиком в материалы дела были представлены: контракт N 18-SP от 25.07.2013, согласно которому ООО "Русалка" обязуется купить у компании PEREZ BARQUERO S.A алкогольную продукцию, не менее 400 000 ед., на общую сумму 1 000 000 ЕВРО, с целью ввоза на территорию РФ и реализации через торговые предприятия. Срок действия контракта до 31 декабря 2018 г.; таможенная декларация на товары N 10009230/131213/0008079 от 17.12.2013, подтверждающая поставку товаров по договору, в частности 340 бутылок алкоголя "Monte Cristo"; декларация соответствия N ТС RU Д-ES.AE48.A.00421.
При таких обстоятельствах правообладатель представил достаточные доказательства, подтверждающие фактическое использование товарного знака в рассматриваемый период времени в смысле "статей 1484" и "1486" ГК РФ.
Доводы истца о количестве ввезенных на территорию бутылок ("всего 340") не могут являться отрицанием введение продукции в гражданский оборот.
Регистрация контрагента ответчика - ООО "Русалочка" в 2011 году и получение лицензии на оборот алкогольной продукции, которая, как указывает истец, надлежащим образом не заверена, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку информация о выданных лицензиях на производство и оборот алкогольной продукции носит открытый характер. Истцом не представлено доказательств опровергающих доказательства ответчика.
Обстоятельство регистрации ООО "Русалочка" в 2011 году не имеет правового значения для настоящего спора.
С учетом приведенного судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции, что Компания Виникола дель Сур, С.А. в соответствии с требованиями "статьи 65" АПК РФ документально подтвердила факт использования правообладателем в заявленный выше период спорного товарного знака.
На основании изложенного, материалами дела опровергается факт неиспользования спорного товарного знака ответчиком, в связи с чем, ссылки истца на нормы "статьи 1486" ГК РФ не могут признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В силу "статьи 110" АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь "статьями 176", "266", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-136171/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА

 

11.08.2014