Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А20-14/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А20-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу А20-14/2014 (судья Кустова С.В.)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ул. Миусская, 3, 4, ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (Лескенский район, с. Озрек, ул. Революционная, 14, ИНН: 0724000220, ОГРН: 1090724000245)
об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта от 21.04.2011 Б097853,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Ворокова М.Р. по доверенности N 01-14 от 10.01.2014;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Жариковой А.М. по доверенности N 82 от 20.12.2013.

установил:

Федеральная служба по регулирования алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии от 01.08.2011 Б 086247 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - апеллянт, общество).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, соблюдения лицензионных требований, не предприняло меры по своевременному уведомлению лицензирующего органа о наличии обстоятельств, препятствующих проведению плановой проверки.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090724000245 с 10.04.2009 и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, на основании лицензии от 01.08.2011 Б 089247, выданной Росалкогольрегулированием (далее - лицензия).
10.09.2013 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу издан приказ N 684 о проведении плановой выездной проверки общества в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.
На основании данного приказа заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Росалкогольрегулирования Богдановой В.Ф. и консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Росалкогольрегулирования Аргашоковым З.Е., осуществлен выезд на территорию общества по месту осуществления лицензируемой деятельности: Кабардино - Балкарская Республика, Лескенский район, с. Озрек, ул. Революционная, д. 41 и составлены акты N У8-а13290/10 от 23.09.2013 и N У8-а1392/10 от 24.09.2013 о непредоставлении лицензирующему органу возможности проведения плановой проверки, контроля за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей в организации.
В связи с чем, Росалкогольрегулирование приняло решение N 10/58-пр от 19.12.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение N 10/59-пр, о приостановлении действия лицензии и обратилось в суд с данными требованиями.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности заявленных Росалкогольрегулированием требований ввиду следующего.
Согласно "статье 5" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями. "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы", полномочия по выдаче лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий с 19.10.2009 отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Согласно "пункту 1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ являются:
- поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;
- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
В рассматриваемом случае основанием для аннулирования лицензии явилось непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки общества, назначенной в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 Росалкогольрегулированию не предоставлена возможность проведения контрольных мероприятий.
Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела ввиду того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество было извещено о проведении контрольно - проверочных мероприятий, в материалах дела нет.
Управление утверждало в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что общество было извещено о проведении контрольно проверочных мероприятии, поскольку проверка являлась плановой и информация о ней была размещена на сайте Генеральной Прокуратуры, приказ о проведении проверки был вручен нарочно 16.09.2013 Баксанову Х.Т. под роспись, удостоверенную печатью общества, и, следовательно, он являлся полномочным представителем общества, кроме того извещение было направлено по почте, и в адрес управления вернулось уведомление о том, что письмо о проведении контрольных мероприятий вручено Кабалоевой 18.09.2013.
Данные доводы не основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с "частью 12 статьи 9" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, таким образом, законом установлен способ и срок уведомления о проведении плановой проверки юридического лица.
Такого способа извещения, как наличие информации на сайте Генеральной Прокуратуры, закон не содержит.
Как видно из основных сведений о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2013 т. 1 л.д. 110), лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Елизаров Сергей Игоревич, который был назначен на указанную должность согласно приказа N 8 от 12.11.2011 (т. 1 л.д. 78).
В деле отсутствует доверенность указанного лица на право представления интересов общества на Баксанова Х.Т.
Согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 128-130) Баксанов Х.Т. работником общества не являлся, поэтому уведомление этого лица управлением 16.09.2013 (т. 1 л.д. 36) нельзя признать извещением юридического лица, несмотря на скрепление подписи этого лица печатью общества.
Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям Баксанова Х.Т. приказ от 10.09.2013 N 684 о проведении плановой проверки действительно вручен ему 16.09.2013, однако он его не передал обществу, так как работником общества на тот момент он не являлся.
Баксанов Х.Т. оказывал обществу маркетинговые услуги на основании договора от 15.05.2012, и поэтому у него имелась гербовая печать общества.
К обязанностям генерального директора общества Баксанов Х.Т. приступил с 13.11.2013 на основании протокола общего собрания общества от 13.11.2013 и приказа N 61, что также свидетельствует о том, что Баксанов Х.Т. не являлся законным представителем общества, и вручение ему приказа о проведении плановой проверки не может считаться надлежащим уведомлением.
Что касается почтового уведомления (т. 1 л.д. 132), то оно было получено физическим лицом Кабалоевой согласно уведомления о вручении.
Между тем, согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 128-130) работника с такой фамилией в штате общества нет, кроме того согласно приказа N 60 от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 90) деятельность предприятия с 16.09.2013 была приостановлена до 21.10.2013.
По утверждениям общества, не опровергнутым управлением, на территории общества находились только охранники.
Этот факт подтверждается и тем, что по прибытию проверяющих на предприятие 23.09.2013 ими были обнаружены запертые ворота предприятия, а на подаваемые сигналы никто не отвечал.
Вместе с тем, охранники Хачетлов и Ляшев, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что только они находились на территории общества 23.09.2014, и они пропустили проверяющих лиц на территорию общества, в административное здание, где в одном из кабинетов и оформлялись акты N У8-а13290/10 от 23.09.2013 и N У8-а1392/10 от 24.09.2013.
Представителям Росалкогольрегулирования во время проведения проверки было сообщено о простое предприятия, охранники связались с руководителем завода и представитель Росалкогольрегулирования Аргошоков З.Е. общался с ним по телефону.
Представителям Росалкогольрегулирования было сообщено о том, что руководитель не знал о проведении проверки, находится в командировке и будет на заводе 25.09.2013 года.
Данный факт подтверждается приказом о направлении генерального директора в командировку N 58 от 17.09.2013 (т. 1 л.д. 100-102).
Представители Росалкогольрегулирования были поставлены в известность о том, что руководство предприятия будет на месте 25.09.2013, а, следовательно, представители Росалкогольрегулирования могли провести проверку, начиная с этого дня до 27.09.2013 с участием законного представителя.
Однако сотрудниками Росалкогольрегулирования не было предпринято для этого никаких мер.
В силу положений "статьи 9" АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно "статье 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со "статьей 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171 -ФЗ от 22.11.1995, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
Данная "норма" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым подобного рода мерам юридической ответственности, то есть отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Надлежащих доказательств о том, что общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки и препятствовало сотрудникам Росалкогольрегулирования обследовать указанную организацию на предмет соответствия лицензионным требованиям, в суд не представлено.
Кроме того управлением в материалы дела не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении лицензионных правил либо их нарушения обществом ранее.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта от 21.04.2011 Б097853, выданной обществу, нет.
Поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не основанное на материалах дела и законе, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь "статьями 258", "266", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу N А20-14/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта от 21.04.2011 Б097853, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

11.08.2014