Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А29-1122/2014

Требование: О привлечении ИП к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А29-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугиной Валентины Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу N А29-1122/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Цилемскому району Республики Коми
к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Валентине Николаевне (ИНН: 112000875823, ОГРН: 313110506300042)
о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Цилемскому району Республики Коми (далее - заявитель, административный орган, ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пичугиной Валентины Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Пичугина В.Н.) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.01.2014.
ИП Пичугина В.Н. с принятым решением суда первой инстанции в части размера назначенного ей административного наказания в виде штрафа не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу N А29-1122/2014 в указанной части, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
По мнению Пичугиной В.Н., она является индивидуальным предпринимателем, то есть ни должностным либо юридическим, а физическим лицом, в связи с чем, принимая во внимание содержание санкции "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ, ей следовало назначить административное наказание в минимальном размере в сумме 2 000 рублей, предусмотренном для граждан.
Также в апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка, не получающей алименты от его отца и заочно учащейся на третьем курсе Сыктывкарского Государственного Университета (на платном отделении).
ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2014 сотрудниками ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлено, что ИП Пичугина В.Н. осуществляет реализацию алкогольной продукции в продуктовом магазине "Северное сияние", расположенном по адресу: Усть-Цилемский район, пст. Новый Бор.
Так, в нарушение требований об обязательном лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Северное сияние", принадлежащем ИП Пичугиной В.Н., 11.01.2014 в 16 час. 45 мин. было продано мужчине по его просьбе 2 бутылки водки "Березка Ржаная".
Руководствуясь нормами "статьи 27.8" КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых лиц произведен осмотр торгового помещения, принадлежащего ИП Пичугиной В.Н., при котором установлено, что в торговом помещении находилась 1 коробка с водкой "Березка Ржаная" в количестве 18 бутылок, емкостью 0,5 литра.
При этом документов, разрешающих заниматься деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, Предприниматель не имела. В связи с этим должностные лица заявителя сделали вывод о том, что ИП Пичугина В.Н. осуществляла незаконный оборот алкогольной продукции.
11.01.2014 в отношении Предпринимателя должностным лицом ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району составлен протокол УЦ N 020282 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, а согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 11.01.2014 названная выше алкогольная продукция была изъята (л.д. 11).
14.02.2014 в соответствии со "статьями 23.1" КоАП РФ, 202-204 "АПК" РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП Пичугиной В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.01.2014.
В апелляционной жалобе Предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции только в части размера назначенного ей арбитражным судом административного наказания в виде штрафа (4 000 рублей), указывая при этом на необходимость назначения в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, предусмотренного санкцией "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ для граждан (физических лиц).
В соответствии с "пунктом 5 статьи 268" АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу "части 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно "части 1 статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
"Частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Порядок розничной продажи алкогольной продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 16 которого предусмотрена выдача лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии необходимой лицензии.
Факт наличия указанного нарушения и вина ИП Пичугиной В.Н. в его совершении установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего административного дела (рапортом от 11.01.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2014 УЦ N 020282, объяснениями ИП Пичугиной В.Н. от 11.01.2014), Предпринимателем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами "КоАП" РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Санкцией "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ предусмотрено, что совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу примечания к "статье 2.4" КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим "Кодексом" не установлено иное.
Судом первой инстанции в данном случае Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ для должностных лиц, в сумме 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.01.2014, что соответствует положениям "КоАП" РФ, регламентирующим правила и порядок назначения административного наказания.
По мнению апелляционного суда, административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований "статей 3.7", "4.1" КоАП РФ, а также примечания к "статье 2.4" КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Довод Предпринимателя о том, что в данном случае ей следовало назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ для физических лиц (в сумме 2 000 рублей), так как она не является ни должностным, ни юридическим лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета примечания к "статье 2.4" КоАП РФ.
Ссылка Предпринимателя на то, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка, не получающей алименты от его отца и заочно учащейся на третьем курсе Сыктывкарского Государственного Университета (на платном отделении), не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае, как отмечалось выше, ответчику назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что согласно "части 1 статьи 4.1" КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим "Кодексом".
Кроме того, факты невыплаты алиментов от отца ребенка Пичугиной В.Н. и заочного обучения на третьем курсе Сыктывкарского Государственного Университета (на платном отделении), не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со "статьями 202", "204" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу N А29-1122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА

Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ

 

11.08.2014