Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А29-3945/2013

Требование: О признании незаконными отказов лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возврате государственной пошлины.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А29-3945/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя заявителя Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2013,
представителя ответчика Максимовой К.Л., действующей на основании доверенности от 17.02.2014,
представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми Боровковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014
по делу N А29-3945/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "На Весенней" (ИНН: 1121015959, ОГРН: 1071121000367)
к Службе Республики Коми по лицензированию (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100521573),
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (адрес: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, Школьный пер., д. 4), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53),
о признании незаконными действий по отказу в продлении срока действия лицензии и действий по отказу в возврате уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "На Весенней" (далее - заявитель, ООО "На Весенней", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Службы Республики Коми по лицензированию (далее - ответчик, лицензирующий орган) в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженного в решении от 26.02.2013 N 372/02-12, а также отказа в возврате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной за продление срока действий названной лицензии, выраженного в решении от 30.05.2013 N 2585/02-57.
Определениями суда от 19.09.2013 и от 30.12.2013 в порядке "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Решением суда от 01.04.2014 требования заявителя были удовлетворены частично; признан незаконным отказ Службы Республики Коми по лицензированию в продлении срока действия имеющейся у ООО "На Весенней" лицензии; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, лицензирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и отказать в удовлетворении данных требований ООО "На Весенней".
Ответчик опровергает выводы суда о том, что решение от 26.02.2013 N 372/02-12 об отказе в продлении срока действия лицензии является не соответствующим закону; считает, что поскольку справка налогового органа, являющаяся единственным документом, подтверждающим отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов, свидетельствовала о наличии неисполненной ООО "На Весенней" обязанности по уплате налогов на дату подачи заявления на продление срока действия лицензии, при этом "пункт 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и носит императивный характер, то Служба Республики Коми по лицензированию правомерно отказала Обществу в выдаче лицензии.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представители ответчика и третьих лиц поддержали требования жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 ООО "На Весенней" обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением установленной формы (том 1 л.д. 42) о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 19.03.2008 N 11 МЕ 002229, регистрационный номер 12635 (том 1 л.д. 77). К данному заявлению среди прочих был приложен платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей за продление срока действия лицензии (том 1 л.д. 67).
В целях установления наличия у Общества непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций Службой Республики Коми по лицензированию в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми был направлен соответствующий запрос (том 1 л.д. 43).
В ответ на данный запрос в адрес лицензирующего органа была направлена справка от 21.02.2013 N 11-14/01827, из которой усматривается наличие у заявителя по состоянию на 06.02.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (том 1 л.д. 101).
Решением от 26.02.2013 N 372/02-12 Службой Республики Коми по лицензированию Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ в связи с наличием у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.
27.05.2013 ООО "На Весенней" обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о возврате в связи с отказом Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, уплаченной ранее по платежному поручению от 10.01.2013 N 3425587 (том 1 л.д. 54).
Решением от 30.05.2013 N 2585/02-57 лицензирующий орган отказал Обществу в возврате уплаченной государственной пошлины, указав на то, что в случае принятия уполномоченным органом обоснованного решения об отказе в совершении юридически значимого действия государственная пошлина возврату не подлежит (том 1 л.д. 53).
Считая неправомерными действия ответчика по отказу в продлении срока действия лицензии и по невозврату уплаченной государственной пошлины, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании таких действий, выразившихся в принятых лицензирующим органом решениях, незаконными.
Суд первой инстанции установил, что фактически на момент обращения ООО "На Весенней" с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей у него отсутствовала; с учетом наличия у Общества как недоимки по уплате пени в размере 6 рублей 90 копеек, начисленной на сумму налога, исчисленному к уплате за I квартал 2011 года, первое полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года, так и переплаты по этому же налогу в размере 2098 рублей, образовавшейся за налоговый период до 01.01.2011 года, суд указал на то, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа; в этой связи и с учетом неполучения заявителем требований об уплате пени по налогу в размере 6 рублей 90 копеек пришел к выводу о незаконности решения Службы Республики Коми по лицензированию об отказе в продлении срока действия лицензии, удовлетворив требования заявителя в этой части. В то же время в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной за продление срока действий названной лицензии, было отказано.
"Частью 5 статьи 268" АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Служба Республики Коми по лицензированию не согласна с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой были удовлетворены требования заявителя, то есть в части признания незаконным отказа в продлении срока действия лицензии. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Учитывая, что со стороны Общества и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы "АПК" РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в "пункте 6" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ("часть 5 статьи 200" АПК РФ).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены "Законом" N 171-ФЗ.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального "закона".
В силу "пункта 17 статьи 19" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с "пунктом 18" настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В силу "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ в связи с наличием у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, что отражено в решении от 26.02.2013 N 372/02-12 Службы Республики Коми по лицензированию.
Действительно, в ответ на запрос лицензирующего органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми была направлена справка от 21.02.2013 N 11-14/01827, из которой усматривается наличие у заявителя по состоянию на 06.02.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Инспекции следует, что на момент обращения заявителя в Службу Республики Коми по лицензированию у заявителя имелась недоимка по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6 руб. 90 коп., начисленной на сумму налога, исчисленному к уплате за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года.
Вместе с тем материалы дела показывают, что по состоянию на 20.01.2013 у заявителя имелась переплата по этому же налогу (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в размере 2098 руб., образовавшаяся за налоговый период до 01.01.2011 года.
Действительно, наличие на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу действующего законодательства является основанием к отказу в продлении срока действия лицензии.
В то же время имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждено фактическое наличие таковой задолженности Общества на дату подачи заявления.
Так, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Инспекции (т. 1 л.д. 48) следует, что переплата по налогу в сумме 2098 руб. образовалась у ООО "На Весенней" за налоговые периоды до 01.01.2011. Уплата налога осуществлялась по КБК 18210501012010000110. С 01.01.2011 КБК по данному виду налога изменился, налог после 01.01.2011 уплачивался Обществом на КБК 18210501011010000110. При этом перенос сальдо с одного КБК на другой какими-либо документами не предусмотрен. Учитывая, что недоимка по пени в сумме 6,90 руб. образовалась у Общества по новому КБК, налоговым органом в момент образования недоимки переплата в сумме 2098 руб. не была выявлена.
Существенным для данного дела в рассматриваемом случае суд считает то обстоятельство, что за налоговые периоды до 01.01.2011 переплата в сумме 2098 руб. образовалась у Общества по тому же виду налога, что и начислены пени в связи с неполным перечислением сумм авансовых платежей за 2011 год. Кроме того, КБК по данному виду налога изменился, после 01.01.2011 налог уплачивался Обществом на измененный КБК, доказательств перечисления Обществом налога с указанием неверного КБК в деле не имеется. При таких обстоятельствах именно Инспекция на момент образования недоимки не проверила и не выявила наличие переплаты по налогу в сумме 2098 руб., не проверив переплату по измененному КБК. С учетом наличия переплаты по тому же виду налога отражение Инспекцией в лицевых счетах пени за неполное перечисление сумм авансовых платежей за 2011 год не свидетельствует о наличии задолженности перед бюджетом.
Соответственно, фактическое наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии материалами дела не доказано.
То обстоятельство, что, как указывает Инспекция, Общество с заявлением о зачете в налоговый орган не обращалось, не освобождает налоговый орган от обязанности отражения в справке полной информации о состоянии расчетов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в справке от 21.02.2013, направленной в адрес лицензирующего органа, был обязан отразить информацию о существующем состоянии расчетов по уплате налога с учетом имевшейся переплаты по тому же налогу.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности ("Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09 по делу N А27-8596/2008-2).
"Приказ" Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, утвердивший форму справки, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в справке должна быть отражена объективная информация о состоянии расчетов.
Доводы апелляционной жалобы, что справка налогового органа свидетельствовала о наличии неисполненной ООО "На Весенней" обязанности по уплате налогов на дату подачи заявления на продление срока действия лицензии, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вместе с тем на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполного (недостоверного) отражения информации в справке налогового органа при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что при принятии решения лицензирующий орган руководствовался справкой налогового органа и императивными основаниями для отказа в выдаче лицензии, предусмотренными "пунктом 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии фактического наличия задолженности оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имелось.
Ссылка Инспекции в письменных пояснениях, что заявление в лицензирующий орган направлено Обществом без проверки сведений об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов (Общество не дождалось ответа Инспекции на запрос о предоставлении справки и обратилось в лицензирующий орган), в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности и заботливости с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание фактическое наличие переплаты по тому же виду налога и недоказанность наличия задолженности перед бюджетом.
Аргументы, что Общество имело возможность до обращения с заявлением в лицензирующий орган проверить состояние расчетов и своевременно устранить обстоятельства, препятствующие принятию положительного решения, могут быть приняты только в случае представления доказательств наличия таковых обстоятельств (фактического наличия задолженности, подлежащей погашению).
Учитывая, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может являться лишь фактическое наличие задолженности, а на момент обращения Общества с заявлением фактически задолженность перед бюджетом отсутствовала, отказ Службы Республики Коми по лицензированию в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженный в решении от 26.02.2013 N 372/02-12, обоснованно признан судом незаконным, как противоречащий закону и нарушающий права Общества на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с "частью 2 статьи 201" АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная "статьями 198", "201" АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 по делу N А29-3945/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ

 

11.08.2014