Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А31-1810/2014

Требование: О признании незаконным приказа департамента экономического развития об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании департамента продлить срок действия лицензии.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А31-1810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз П. и К."
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу N А31-1810/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз П. и К." (ИНН: 4442001939, ОГРН: 1034408617638)
к департаменту экономического развития Костромской области (ИНН: 4401055340, ОГРН: 1054408684110)
о признании незаконным приказа от 05.02.2014 N 130-л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз П. и К." (далее - заявитель, ООО "Союз П. и К.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента экономического развития Костромской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 05.02.2014 N 130-л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании ответчика продлить срок действия лицензии.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у Общества подтверждения того, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям стационарного торгового объекта, в связи с чем отмечает, что Федеральным "законом" от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрены только два вида торговых объектов: стационарные и нестационарные; поскольку принадлежащий ООО "Союз П. и К." торговый объект нельзя отнести с нестационарным, методом исключения заявитель делает вывод о том, что данный торговый объект является стационарным. Общество обращает внимание на наличие деле документов, подтверждающих, что указанный объект отвечает всем признакам стационарного торгового объекта, установленным "Законом" N 381-ФЗ, при этом доказательства того, что объект не имеет прочной связи с землей посредством фундамента или не имеет присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, Департаментом не представлены.
Также ООО "Союз П. и К." полагает, что суд при оценке правомерности отказа в продлении срока действия лицензии безосновательно применил положения законодательства, регулирующего кадастровый учет, при этом не учел требования законодательства о лицензировании торговли алкогольной продукцией, которое не содержит требования о наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в деле справки государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация", подтверждающей 100% -ную готовность объекта капитального строительства, что исключает обоснованность выводов суда о том, что принадлежащее Обществу здание является объектом незавершенного строительства, а также акта обследования, свидетельствующего о наличии у соискателя лицензии торговых и складских помещений площадью не менее 50 квадратных метров.
Лицензирующий орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.
ООО "Союз П. и К." и Департамент явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 ООО "Союз П. и К." обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия которой истекал 04.02.2014 (л.д. 20, 63).
На основании приказов директора Департамента от 24.12.2013 N 1712-л и от 31.12.2013 N 1764-л (л.д. 67, 70-71) в отношении Общества с целью установления соответствия сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии и представленных документах, лицензионным требованиям розничной продажи алкогольной продукции проведены документарная и выездная проверки, результаты которых отражены в актах от 27.12.2013 и от 15.04.2014 (л.д. 68, 72).
05.02.2014 Департаментом издан приказ N 130-л, которым заявителю было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 7). В качестве основания для отказа указано на несоответствие Общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Письмом от 07.02.2014 N 412 Департамент обосновал причину отказа тем, что заявитель не располагает торговыми объектами и складскими помещениями для осуществления лицензируемой деятельности по заявленному адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 50а. Данный вывод Департамент сделал в связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, не введено в эксплуатацию, а согласно Градостроительному "кодексу" Российской Федерации, эксплуатация построенного сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8).
Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и обязании ответчика продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя подтверждения того, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям стационарного торгового объекта в смысле положений "Закона" N 381-ФЗ, при этом указал, что возможность получения лицензии при наличии объектов незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано, оспариваемый приказ Департамента признан законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в "пункте 6" постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной "статьей 198" АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу "части 3 статьи 201" АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены "Законом" N 171-ФЗ.
В "статье 3" Закона N 171-ФЗ указано, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального "закона", иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно "пункту 1 статьи 11", "пункту 1 статьи 16", "пункту 2 статьи 18" данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с "пунктом 10 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.
Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются "статьей 19" Закона N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 17 статьи 19" названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с "пунктом 18" данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.
Так, согласно "пункту 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
"Статья 26" Закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" данного Федерального закона.
ООО "Союз П. и К." было отказано в продлении срока действия лицензии на том основании, что Общество не располагает стационарными торговыми объектами и складскими помещениями для осуществления лицензируемой деятельности. При этом было принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014, полученной Департаментом по межведомственному запросу, а также содержащимся в свидетельстве о государственное регистрации права от 05.12.2008 сведениям степень готовности объекта недвижимости по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 50а, составляет 13%; до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.
Общество не согласно с таким обоснованием отказа, отмечая, что объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, является объектом капитального строительства, отвечает всем требованиям стационарного торгового объекта; представило документы, подтверждающие 100% -ную готовность объекта капитального строительства, а также наличие в нем торговых и складских помещений площадью не менее 50 квадратных метров.
Вместе с тем понятие стационарного торгового объекта дано в "пункте 5 статьи 2" Закона N 381-ФЗ. В соответствии с указанной "нормой" Закона под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
Описание стационарной торговой сети содержал пункт 14 Государственного "стандарта" Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, действовавшего до 01.04.2014, то есть в том числе и в момент издания оспариваемого приказа, в котором стационарная торговая сеть определялась как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. В действующем в настоящий момент Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденном "приказом" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, аналогичное понятие дано определению "стационарный торговый объект" (пункт 15), который является составной частью стационарной торговой сети (пункт 18).
В силу "пункта 10 статьи 1" Градостроительного кодекса Российской Федерации, "статей 130" и "651" Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального "закона" от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стационарный торговый объект, являющийся недвижимым имуществом, а также сделки с ним подлежат государственной регистрации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на запрос лицензирующего органа сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются лишь сведения о принадлежности Обществу на праве собственности незавершенного строительством объекта со степенью готовности 13% (л.д. 62).
Таким образом, сведения о наличии у Общества стационарного торгового объекта по указанному им в заявлении о продлении срока действия лицензии адресу отсутствуют. При этом объект незавершенного строительства со степенью готовности 13% нельзя признать специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли зданием или строением.
Следует отметить, что представленная заявителем справка государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация", подтверждающая 100% -ную готовность объекта строительства, не является правоустанавливающим документом, на основании которого можно сделать вывод о соответствии помещения лицензионным требованиям. Кроме того, в указанной справке приведены лишь примерные данные относительно степени готовности объекта (л.д. 22).
Согласно "пункту 10 статьи 1" Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом незавершенного строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
В свою очередь содержащееся в названных выше нормативных правовых актах понятие стационарного торгового объекта не включает в себя объекты незавершенного строительства.
В смысле "статьи 55" Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии со статьей 55.2.4 Градостроительного "кодекса" Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что такое разрешение Обществу не выдавалось. Оснований для неприменения положений Градостроительного "кодекса" Российской Федерации в целях решения вопроса о признании спорного объекта капитального строительства завершенным строительством заявителем не приведено. В этой связи суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что спорный объект недвижимости завершен строительством и соответствует признакам стационарного торгового объекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом следует согласиться с выводами суда о том, что возможность получения лицензии при наличии у соискателя лицензии объекта незавершенного строительства не предусмотрена, поскольку такой объект не отвечает признакам стационарности и вообще не подлежит эксплуатации в силу положений Градостроительного "кодекса" Российской Федерации вплоть до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Поскольку стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и строения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со "статьей 131" Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при отсутствии такой регистрации отсутствуют основания для признания объекта стационарным торговым объектом.
Важно отметить, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы отнесение торгового объекта к нестационарному в соответствии со "статьей 2" Закона N 381-ФЗ производится вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответственно, доводы Общества о наличии присоединения к сетям инженерных коммуникаций в рассматриваемом случае при любых обстоятельствах не влияют на правовую квалификацию спорного объекта. При таких обстоятельствах аргументы о наличии в незавершенном строительством здании торговых и складских помещений площадью не менее 50 квадратных метров во внимание не принимаются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расширительного толкования публичного лицензионного законодательства и находит правомерным отказ Департамента в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Предусмотренная "статьями 198", "201" АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовала.
Согласно "части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, расширительному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно "пункту 15" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со "статьей 110" АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу N А31-1810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз П. и К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ

 

11.08.2014