Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А81-2837/2013

Требование: О расторжении договора аренды, взыскании долга, обязании возвратить предоставленное в аренду нежилое помещение.
Обстоятельства: Стороны заключили договор об оказании услуг, связанных с предоставлением нежилого помещения для организации рабочего места. Исполнитель сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по внесению платы и неосвобождение помещения по истечении срока предоставления услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор по своей правовой природе фактически является договором аренды помещения, а договорные обязательства заказчик не выполнил; досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А81-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2013 (судья Максимова О.В.) и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.) по делу N А81-2837/2013
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Заводская, д. 11, кв. 24, ИНН 8903030385, ОГРН 1108903000414)
об обязании общества освободить нежилое помещение, о взыскании 2 950 562,84 руб.
В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Рочева Т.А. по доверенности от 03.03.2014.
Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния", ответчик) с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N 246-У, о взыскании задолженности в размере 2 813 537,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 025,22 руб., обязании возвратить предоставленное в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б.
Решением суда от 07.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме предъявленных требований.
ООО "Молния" в поданной кассационной жалобе просит принятые по делу решение и "постановление" отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По утверждению ООО "Молния", суды неполно выяснили обстоятельства дела, оставили без должной оценки доводы о том, что между сторонами были подписаны фиктивные договоры, необходимые для получения ответчиком разрешения на торговлю спиртными напитками. ООО "Молния" считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А81-1712/2013.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя судебные акты законными и обоснованными.
Согласно "пункту 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Молния", извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела подтверждается, что между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Молния" (заказчик) был заключен договор от 01.04.2012 N 246-У оказания услуг по предоставлению рабочих мест, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с предоставлением нежилого помещения для организации рабочего места по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б.
Началом срока предоставления услуг стороны определили 01.04.2012, а окончанием - 01.10.2012 (п. 5.2, 5.3 договора).
Оплата за предоставленные по договору услуги на момент его заключения определена сторонами в размере 211 805,28 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
По условиям договора заказчик обязался своевременно производить оплату за предоставленные услуги и по истечении действия договора сдать рабочее место исполнителю (пункты 4.2.5, 4.2.7 договора).
Пунктом 5.6 договора установлено, что договор может быть расторгнут в случае нарушения сторонами своих обязательств.
ФГУП "Почта России", указывая на наличие задолженности по договору в размере 2 813 537,62 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, указывая на не освобождение занимаемого помещения по истечении срока предоставления услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, принимая во внимание пункт 5.6 договора, предусматривающий возможность его расторжения в случае нарушения сторонами своих обязательств, пункт 4.2.7 договора, обязывающий заказчика сдать рабочее место по истечении срока действия договора, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и освобождении предоставленного по договору нежилого помещения.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об удовлетворении предъявленных требований.
Вместе с тем, исследовав условия спорного договора в соответствии со "статьей 431" Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе фактически является договором аренды помещения.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений "главы 34" Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит правильными.
По смыслу "статьи 606" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 607" Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно "пункту 1 статьи 610" Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Установив, что ООО "Молния" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора (01.10.2012) в отсутствие возражений со стороны ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции правомерно признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ("пункт 2 статьи 621" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение обязательств ООО "Молния" по внесению платы за пользование имуществом в период с мая 2012 года по май 2013 года, подтверждено материалами дела.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составила 2 813 537,62 руб.
Поскольку ООО "Молния" не представило доказательств исполнения обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленные договором, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 2 813 537,62 руб.
Проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды с учетом доказанности наличия задолженности за пользование имуществом, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате 137 025,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 по 21.06.2013.
Основываясь на нормах "статей 452", "619" Гражданского кодекса Российской Федерации, установив подтвержденным факт просрочки внесения платежей более двух раз, соблюдение ФГУП "Почта России" досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора.
В силу положений "статьи 622" Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет обязанность ООО "Молния" возвратить занимаемое помещение.
При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств возврата полученного в пользование помещения, суд правомерно обязал ООО "Молния" освободить занимаемое помещение.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Молния" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А81-1712/2013, возбужденного арбитражным судом по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюб Самед голы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием магазина "Молния", указав на отсутствие взаимной связи между исками, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу. Заявленные по указанному делу требования имеют самостоятельный характер и не препятствуют рассмотрению настоящего дела.
Приведенные ООО "Молния" в кассационной жалобе суждения о недействительности сделки являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на отсутствие порочности воли сторон по сделке, исполнение сторонами сделки (предоставление истцом имущества, принятие ответчиком имущества в пользование и внесение им до мая 2012 года платы за пользование имуществом).
Кассационная жалоба ООО "Молния" не содержит аргументов, которые бы опровергали выводы судов об удовлетворении предъявленных требований, свидетельствовали о неправильном применении судами норм права при разрешении спора.
По существу доводы ООО "Молния" направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу положений "статьи 286", "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2013 и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А81-2837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ

 

11.08.2014