Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А20-5658/2013

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А20-5658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014 по делу А20-5658/2013 (судья Сохрокова А.Б.)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ул. Миусская, 3, 4, ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" (г. Нарткала, ул. Ошнокова, 1, ИНН: 0724001344, ОГРН: 1100724001069)
об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта Б097853 от 21.04.2011,
и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" (г. Нарткала, ул. Ошнокова, 1, ИНН: 0724001344, ОГРН: 1100724001069)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ул. Миусская, 3, 4, ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)
о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии от 07.11.2013 N 10/52-пр,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Саакян К.А. по доверенности от 20.12.2013 N 81;
от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" - Мамиевой Ж.Х. по доверенности от 22.11.2013 N 1-юр/2013.

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" (далее - заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта Б097853 от 21.04.2011.
Общество подало встречное заявление о признании недействительным решения службы N 10/52-пр от 07.11.2013 о приостановлении действия лицензии.
Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления службы отказано, встречные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что состав вмененного правонарушения не доказан.
Не согласившись с решением суда, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества в полном объеме и удовлетворив первоначальное заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество препятствовало проведению обследования. Процессуальных нарушений не допущено. Суд не оценил свидетельские показания. Служба обязана приостановить действие лицензии.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 25.06.2014 судебное разбирательство отложено с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, на которых они основывают свои требования.
В составе суда произошли изменения, в связи с отпуском, на основании распоряжения судья Белов Д.А. заменен на судью Семенова М.У.
В судебном заседании представитель службы представил стенограмму судебного заседания 08.04.2014, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
02.07.2014 судебное заседание отложено до 09.07.2014.
В составе суда произошли изменения, в связи с временной нетрудоспособностью судья Семенов М.У. заменен на судью Афанасьеву Л.В.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии Б 097853 регистрационный номер 2315 от 21.04.2011 на право осуществления производства, хранения и поставки этилового спирта-сырца, головной фракции этилового спирта, сроком действия до 20.04.2016.
На основании приказа заместителя руководителя Росалкогольрегулирования N 346 от 20.05.2013 о проведении плановой выездной проверки, сотрудниками службы проведена проверка общества в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 по месту осуществления деятельности и составлен акт проверки N у8-а925/10 от 31.05.2013.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 18.07.2013 об устранении нарушения условий действия лицензии.
11.10.2013 управлением проведена проверка по выполнению предписания, по итогам проверки составлен акт, из которого следует, что все предписания обществом выполнены.
07.11.2013 Росалкогольрегулирование приняло решение N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям и решение N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии.
Считая, что решение службы является недействительным, общество обратилось в суд со встречным заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных управлением требований и правомерности, заявленных обществом требований на основании следующего.
Согласно "статье 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. "Пунктом 2" этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ являются:
- поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;
- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
Росалкогольрегулирование в соответствии с "пунктом 5.3.2" Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного "постановлением" Правительства Российской Федерации N 154 от 24.02.2009 и в соответствии с "Законом" N 171-ФЗ, является органом, осуществляющим контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также органом, осуществляющим выдачу лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае основанием для аннулирования лицензии является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Принимая решение о приостановлении действия лицензии и обращаясь в суд с заявлением о ее аннулировании управление исходило из того что в ходе проверки общества в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 установлена возможность производства этилового спирта, минуя измерительные системы для учета его производства, так как обнаружен стационарный трубопровод из нержавеющей стали, идущий от холодильника спирта, минуя измерительные системы ИС "АЛКО-3" зав. N 7040462, зав. N 7040465, по всему цеху в смежное помещение брагоректификационного отделения, доступ в которое не был обеспечен.
Общество не отрицало факт того, что в первый день проверки оно не могло обеспечить доступ в то помещение, которое желали обследовать работники управления, поскольку ключи от него находились у лица, отсутствовавшего в этот день на работе.
Однако в последующем, как утверждало общество, такая возможность имелась, однако работники управления ей не воспользовались.
Эти утверждения управлением не были опровергнуты.
В силу положений "статьи 9" АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно "статье 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обществом суду представлены аппликации помещения и спорной трубы с пояснениями, из которых следует, что на момент получения лицензий и на момент проведения проверки данная труба была заварена (заглушена).
Обществу помещения принадлежат на праве аренды.
В протоколе осмотра управлением помещений принадлежащих обществу N 07-13/560-1 указано, что на момент проведения осмотра предприятие не осуществляет лицензионный вид деятельности.
Согласно акту проверки выполнения предписания от 11.10.2013, представленного в материалы дела, все нарушения, установленные в ходе ранее проведенной проверки, обществом устранены в сроки, предусмотренные предписанием.
В этом акте также имеются сведения о том, что вторая труба, идущая из холодильника спирта, заглушена.
Несмотря на это обстоятельство, спустя месяц, 07.11.2013 после проверки выполнения предписания и отсутствия при этом каких либо замечании управлением к обществу Росалкогольрегулированием принято решение N 10/51-пр об аннулировании лицензии и N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии.
Таким образом, спустя 6 месяцев после составления протокола осмотра помещений общества и спустя месяц после вынесения акта проверки выполнения предписания управление решило применить к обществу крайнюю меру для лишения его занятия основной деятельностью.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств достоверно и полно подтверждающих наличие препятствий для исполнения должностными лицами лицензирующего органа возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено, решение об аннулировании лицензии принято через шесть месяцев после обнаружения допущенного нарушения, а устранение выявленных управлением препятствий в срок, им предписанный, свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в принятии крайней меры принуждения, влекущей прекращение экономической деятельности общества
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния ("п. 20" Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.).
Управление не представило в суд доказательства о том, какие меры принимались управлением для реализации своего права по осуществлению осмотра спорного помещения в течение пяти дней - в период осуществления проверки.
Акт проверки содержит лишь констатацию того, что обществом не была представлена возможность для проведения проверки одного помещения, при этом акт не содержит описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц общества, результатом которых проведение проверки только этого помещения стало невозможным, в акте также отсутствуют сведения о лицах, препятствующих проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации, либо понятых.
Таким образом, у управления не было необходимости в принятии решения о приостановления лицензионной деятельности спустя полгода после проведенной проверки и спустя месяц после устранения всех выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, и удовлетворил встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт".
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со "статьей 333.17" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь "статьями 258", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014 по делу N А20-5658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

24.07.2014