Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А56-70562/2013

Требования о взыскании задолженности удовлетворены, поскольку поставщик передал продукцию в соответствии с товарной накладной, при этом покупателем ненадлежащим образом произведена оплата по договору поставки и доказательства погашения долга на момент рассмотрения дела не представлены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А56-70562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Хачатурова В.В. (доверенность от 05.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2014) ООО "ДАБЛИНГ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-70562/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург"
к ООО "ДАБЛИНГ"
о взыскании 90 708 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Торговый Дом Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛИНГ" (далее - ООО "ДАБЛИНГ", ответчик) о взыскании 90 708 рублей 50 коп. задолженности по договору поставки N 23/10/3 от 10.01.2010.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.01.2014 с ООО "ДАБЛИНГ" в пользу ООО "Торговый Дом Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" взыскано 90 708 руб. 50 коп. задолженности, 3 628 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не получал сведений о возбуждении производства по настоящему делу, о дате судебного заседания в связи с чем не мог изложить свою позицию участникам процесса. В результате проведения сторонами сверки расчетов на 31.01.2013 истец согласился с отсутствием у ответчика спорной задолженности. При таких обстоятельствах судом не обоснованно спорная задолженность взыскана с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 23/10/3, по условиям которого истец (поставщик) обязывался поставлять товар - алкогольную продукцию по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.
Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарной накладной N 857/3 от 05.02.2010 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 98 607 руб. 00 коп.
Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 90 708 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил из в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со "статьями 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
"Статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу "пункта 5 статьи 454" Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения "параграфа 1 главы 30" Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского "кодекса" Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно "части 1 статьи 454" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
"Пунктами 1" и "2 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно положениям "пункта 1 статьи 488" Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со "статьей 314" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки продукции по договору подтверждаются материалами дела (товарной накладной). Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении сведений о возбуждении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ДАБЛИНГ".
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика: 197227, Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 13, корп. 2 (л.д. 19). Настоящий юридический адрес ООО "ДАБЛИНГ" указан в выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2013.
Судебная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд до судебного заседания в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
Согласно "пункту 3 части 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах ООО "ДАБЛИНГ" в силу "пункта 3 части 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Торговый Дом Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
"Пунктом 2 статьи 54" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.
В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика спорной задолженности также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 269 пунктом 1", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-70562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Е.К.ЗАЙЦЕВА

 

24.07.2014