Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 05АП-8558/2014 по делу N А59-839/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 05АП-8558/2014

Дело N А59-839/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервик",
апелляционное производство N 05АП-8558/2014
на решение от 26.05.2014
судьи С.А.Киселева
по делу N А59-839/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИК" (ИНН 6501259189, ОГРН 1136501006872, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2013)
к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области
об оспаривании постановления N 7 от 24.02.2014 о назначении административного наказания по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИК" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "СЕРВИК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее по тексту - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 7 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП" РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.
В соответствии с правилами "главы 29" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в "Постановлении" от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 26.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что предпринимательскую деятельность общество начало осуществлять только с 03.02.2014, о чем свидетельствует уведомление от 03.02.2014, направленное в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, а также поданное в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области заявление от 31.01.2014 о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД. В период с 24 по 31 декабря 2013 года общество деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции не осуществляло. Следовательно, вывод суда о том, что общество при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обязано было представлять декларации за 4 квартал 2013, являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.
Также ссылается на то обстоятельство, что ООО "СЕРВИК" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, в связи с чем отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.
Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений "статьи 2.9" КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании в министерстве сведений о подаче обществом заявления на получение электронного доступа для возможности загрузки деклараций на сайт министерства, а также сведения о подаче деклараций по форме 11,12 приложения к "Правилам" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2013 года апелляционный суд определил отклонить.
Согласно "части 4 статьи 66" АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Вместе с тем, обществом не представлено объективных свидетельств невозможности самостоятельно представить в материалы дела указанные доказательства, а также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
В канцелярию суда от министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве министерство указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании "статей 156", "266" АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Основным видом деятельности ООО "СЕРВИК", зарегистрированным в качестве юридического лица 15 октября 2013 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501006872, является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 52.11). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлена, в частности, розничная торговля алкогольными и другими напитками (код ОКВЭД 52.25).
24.12.2013 министерством выдана обществу лицензия N 65РП0000910, сроком действия по 23.12.2015, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Перекресток" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 18.
В нарушение требований "пунктов 13", "14", "15", "16", "19" Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных "Постановлением" Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, обществом не представлены в установленный срок декларации по формам NN 11, 12 за 4 квартал 2013 года.
27.01.2014 по данному факту должностным лицом управления вынесено определение N 65 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном "статьей 15.13" КоАП РФ и о проведении административного расследования.
17.02.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по "статье 15.13" КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного производства, управлением 24.02.2014 вынесено постановление N 7 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке "статей 268", "270" АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
"Частью 6 статьи 210" АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "части 7 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В силу "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии "пунктом 4 статьи 14" Закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
"Правила" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены "Постановление" Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее по тексту - Правила).
В силу "пункта 1" Правил следует, что названный нормативный правовой акт устанавливает порядок представления деклараций, в том числе, об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.
"Пункт 2" Правил устанавливает обязанность по представлению таких деклараций на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с "пунктами 13" и "14" Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11; организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12.
Согласно пунктам 15, "16" Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
"Статьей 15.13" КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение срока представления декларации об объемах оборота алкогольной продукции.
Факт наличия у общества в 4 квартале 2013 года лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, наличие у него обязанности по представлению в министерство декларации по форме согласно приложению N 11,12 к Правилам N 815 установлен административным органом и подтвержден судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод административного органа об уклонении общества от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Более того, сам факт непредставления декларации обществом не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество в период с 24 по 31 декабря 2013 года деятельность по обороту алкогольной продукции не осуществляло, в связи с чем, обязанность по предоставлению таких деклараций отсутствовала, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 49" Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу "пункта 3 статьи 49" Гражданского кодекса РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.
Как верно указал суд первой инстанции, представление деклараций будет являться прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии.
Кроме того, положения "статьи 14" Закона N 171-ФЗ, устанавливающие обязанности по учету и декларированию объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и иные нормы подзаконных нормативных актов в соответствующей области, каких-либо исключений в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции в случае фактического неосуществления лицензируемой деятельности не содержат.
Формы деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции (приложения NN 11, 12 к Правилам N 815), позволят вносить сведения, связанные с отсутствием фактической реализации алкогольной продукции в отчетном периоде.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части "Постановления" Конституционного Суда от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Закона N 171-ФЗ.
Из перечисленного выше следует обязанность лицензиата по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, соответствует смыслу действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целям и задачам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ.
Согласно "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных требований в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на нее обязанностей судом не установлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Оценивая доводы общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной "нормы" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения ("пункт 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями "статьи 26.11" КоАП РФ.
Административным органом правонарушителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в соответствии со "статьей 3.5" КоАП РФ и в пределах санкции "статьи 15.13" КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный "статьей 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Согласно "части 3 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 по делу N А59-839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ

 

24.07.2014