Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N 05АП-7084/2014 по делу N А51-361/2014

Требование: О взыскании с ООО задолженности по оплате поставленного по договору товара.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 05АП-7084/2014

Дело N А51-361/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат",
апелляционное производство N 05АП-7084/2014
на решение от 08.04.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-361/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ОГРН 10768227000744, ИНН 6827017555, дата регистрации 11.09.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1112538009726, ИНН 2538149322, дата регистрации 09.08.2011)
о взыскании 5 294 967 рублей,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" 5 294 967 рублей задолженности по оплате поставленного по договору товара.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.
25.03.2014 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", согласно которому обязанность по оплате товара не исполняется ответчиком в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих качество товара.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 встречный иск возвращен в связи с несоответствием требованиям "статьи 132" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец в нарушение условий договора не представил документы, подтверждающие соответствие качества товара предъявляемым требованиям. В этой связи считает, что обязанность по оплате товара не подлежит исполнению до момента предоставления сертификатов качества товара. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке "статьи 262" АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Представитель апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно "статье 156" АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке "статей 266" - "271" АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 309, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию.
Исполнение истцом обязанности по поставке товара на общую сумму 5 294 967 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 48428 от 17.10.2012, N 54059 от 23.11.2012, N 54060 от 23.11.2012, подписанными и скрепленными оттиском печати ответчика.
По условию пункта 6.1 договора поставки товар подлежит оплате по безналичному расчету с отсрочкой платежа в 45 календарных дней.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара поставщик 03.09.2013 направил претензию N 45, в которой заявил требование о погашении задолженности.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со "статьей 309" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно "статье 310" ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ("статьи 506" ГК РФ).
В силу "части 1 статьи 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено "частью 2 статьи 516" ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт поставки товара на сумму 5 294 957 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а доказательства его оплаты отсутствуют, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие соответствие качества товара предъявляемым требованиям.
В соответствии с "частью 2 статьи 456" ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно "статье 464" ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как верно установил суд первой инстанции, доказательства предъявления ответчиком истцу требования о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, в материалы дела не представлены. Товар в рамках реализации права, предоставленного "статьей 464" ГК РФ, возвращен истцу также не был. В то же время положения данной "статьи" не предоставляют ответчику права не исполнять обязанность по оплате товара, который ответчиком фактически получен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт поставки товара имел место 17.10.2012, тогда как о наличии соответствующей претензии ответчиком заявлено только после подачи искового заявления в суд.
Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что товар фактически не соответствовал установленным в законе требованиям, и данное обстоятельство явилось препятствием для реализации покупателем приобретенного у поставщика товара.
Судом первой инстанции также указано, что ответчик, заявляя немотивированные ходатайства о наличии возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие, и, при этом, не представляя каких-либо доказательств в опровержение искового требования, допускает злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Т.А.АППАКОВА

Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ

 

24.07.2014