Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А19-2618/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А19-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИН Медиа Групп" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-2618/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИН Медиа Групп" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55-302в; ОГРН 1093850022001, ИНН 3812124076) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 30 января 2014 года о назначении административного наказания,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Максимум R" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 130-401; ОГРН 1083811009138, ИНН 3811126169)
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИН Медиа Групп" (далее - ООО "ИН Медиа Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 30 января 2014 года о назначении административного наказания.
Определением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года (т. 1, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Максимум R" (далее - ООО "Максимум R").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного ООО "ИН Медиа Групп" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИН Медиа Групп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Общества, информация, размещенная на страницах 66-67 журнала "VINTAGE" в феврале 2013 года, представляет собой справочно-информационный материал о коктейлях, реализуемых в ночном клубе "Акула". Справочно-информационный характер материала о коктейлях, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, заключается в раскрытии определенному кругу лиц способов и порядка приготовления коктейлей, а указание на входящую в состав коктейлей алкогольную продукцию не является рекламой такой продукции. ООО "ИН Медиа Групп" считает, что алкогольные или какие-либо иные ингредиенты, входящие в состав коктейлей, являются только составляющими коктейлей, а не самим товаром, выступающим объектом рекламирования. Более того, антимонопольным органом не доказано, что сами коктейли являются алкогольной продукцией.
Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемой ситуации положения "статьи 2.9" КоАП Российской Федерации, так как совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В отзыве от 25 июня 2014 года N 5580 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями NN 67200274881298, 67200274881304, 67200274881267 и 67200274881281, а также отчетом о публикации 19 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ИН Медиа Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850022001 (т. 1, л.д. 18, 62).
Согласно пункту 2.4 Устава ООО "ИН Медиа Групп" одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является рекламная деятельность (т. 1, л.д. 20-34, 63-76).
1 февраля 2013 года между ООО "ИН Медиа Групп" (рекламораспространитель) и ООО "Максимум R" (рекламодатель) заключен договор на размещение рекламы N 27/13 в журнале "VINTAGE" в 2013 году, срок действия договора - до 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 85-86).
В соответствии с актом N 7 от 20 февраля 2013 года услуги (размещение рекламы в журнале "VINTAGE" N 17) Обществом выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО "Максимум R" не имеет (т. 1, л.д. 89).
Должностными лицами Иркутского УФАС в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы выявлена реклама, распространенная в журнале "VINTAGE" N 01 (17), февраль 2013 года, на страницах 66-67 которого распространялась реклама следующего содержания: "Главный развлекательный Акула. Б-52 20 мл. -Кофейный ликер, 20 мл. - Сливочный ликер, 20 мл. - Апельсиновый ликер. Налить ингредиенты в заданном порядке в стопку или шот слоями. Может выпиваться залпом или подожженный через трубочку. 290 р. Негрони 210 р. 30 мл. - Красного Вермута, 30 мл. -Горький ликер, 30 мл. - Джина Апельсин. Ингредиенты налить по порядку в заранее охлажденный бокал на кусковый лед, края бокала смазать сегментом апельсина. Перед употреблением размещать, пить мелкими глотками. Дайкири 50 мл. - Рома, 30 мл. - Сока лимона, 20 мл. - Сахарного сиропа. Ингредиенты смешать в шейкере и процедить в коктейльную рюмку 200 р. Текиловый закат 250 р. 50 мл. - Текилы, 10 мл. - Ликер голубого цвета, 100 мл. - Апельсинового сока. 10 мл. - Манго сироп, 10 мл. - Сока лимона. Апельсиновый сок, сироп манго и сок лимона перемешать в шейкере и процедить на лед в хайбол. Далее смешать текилу и ликер голубого цвета в смесительном стакане и процедить на имеющиеся уже в стакане ингредиенты, сверху наливается голубая текила. Получается очень красивый и вкусный коктейль, который пьют через трубочку. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью. Содержание в продукции вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни. Отсутствуют биологически активные добавки, витамины, а также компоненты, полученные с использованием генно-модифицированных организмов" (далее - спорная реклама).
Посчитав, что распространенная реклама содержит признаки нарушения "пункта 1 части 2 статьи 21" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Иркутское УФАС определением от 13 июня 2013 года N 823 возбудило производство по делу N 823, к участию в котором ООО "ИН Медиа Групп" привлечено как рекламораспространитель (т. 1, л.д. 91-92).
По результатам рассмотрения дела N 823 комиссией Иркутского УФАС принято решение от 26 июля 2013 года N 603, в соответствии с которым спорная реклама признана ненадлежащей в связи с тем, что реклама алкогольной продукции размещалась в периодическом печатном издании, что является нарушением требований "пункта 1 части 2 статьи 21" Закона о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-105).
В тот же день антимонопольным органом выдано предписание N 162 о прекращении Обществом распространять рекламу алкогольной продукции в журнале "VINTAGE" (т. 1, л.д. 105).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 декабря 2013 года должностным лицом антимонопольного органа составлен соответствующий протокол N 335 (т. 1, л.д. 112-115).
Постановлением Иркутского УФАС от 30 января 2014 года N 15 ООО "ИН Медиа Групп" привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей (т. 1, л.д. 10-17, 125-128).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.
"Частью 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных "частями 2" - "5" настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, "статьями 14.37", "14.38", "19.31" данного Кодекса.
В соответствии со "статьей 3" Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Под товаром в целях данного "Закона" понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются ("часть 1 статьи 5" Закона о рекламе).
"Пунктом 1 части 2 статьи 21" Закона о рекламе установлен запрет на размещение рекламы алкогольной продукции в периодических печатных изданиях.
В соответствии с "частью 7 статьи 38" Закона о рекламе ответственность за нарушение "частей 2" - "5" статьи 21 этого Закона несет рекламораспространитель.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств ("пункт 7 статьи 3" Закона о рекламе).
В "пункте 2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым "Законом" о рекламе к рекламе, в том числе установленным "главой 3" Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Из материалов дела следует, что в периодическом издании (журнале "VINTAGE" N 01 (17), февраль 2013 года) на страницах 66-67 была распространена рекламная информация о "главном развлекательном" ночном клубе "Акула" и о коктейлях "Б-52", "Дайкири", "Негрони" и "Текиловый закат", с указание цены, входящих в их состав напитков (включая алкогольные), а также способах их приготовления.
ООО "ИН Медиа Групп" является рекламораспространителем указанной рекламы, то есть лицом, которое осуществило распространение рекламы, что достоверно подтверждается материалами дела (договором от 1 февраля 2013 года, актом от 20 февраля 2013 года N 7, номером журнала) и Обществом по существу не оспаривается.
В качестве составляющих ингредиентов коктейлей в спорной рекламе указаны алкогольные напитки - ликеры, вермут, джин, ром, текила:
- коктейль "Б-52", стоимостью 290 руб.: 20 мл. кофейного ликера, 20 мл. сливочного ликера, 20 мл. апельсинового ликера;
- коктейль "Негрони", стоимостью 210 руб.: 30 мл. красного вермута, 30 мл. горького ликера, 30 мл. джина апельсин;
- коктейль "Дайкири", стоимостью 200 руб.: 50 мл. рома, 30 мл. сока лимона, 20 мл. сахарного сиропа;
- коктейль "Текиловый закат", стоимостью 250 руб.: 50 мл. текилы, 10 мл. ликера голубого цвета, 100 мл. апельсинового сока, 10 мл. сиропа манго, 10 мл. сока лимона.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что наличие или отсутствие алкогольной продукции в составе указанных коктейлей не может и не должно свидетельствовать о том, что готовый продукт в виде коктейля также является алкогольной продукцией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В частности, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал подробное обоснование причин, по которым рекламируемые коктейли являются алкогольными.
В соответствии с "пунктом 7 части 1 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденному "приказом" Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, ром (код 15.91.10.141), джин (водка можжевеловая) (код 15.91.10.151), ликеры (код 15.91.10.160) и текила (код 15.91.10.222) относятся к такому виду алкогольной продукции, как "Напитки алкогольные дистиллированные" (код 15.91.10) подгруппы "Напитки алкогольные дистиллированные" (код 15.91.1) группы "Напитки алкогольные дистиллированные" (код 15.91).
Вино "Вермут" ароматизированное (код 15.95.10.110) относится к виду "Вермут и прочие вина виноградные ароматизированные" (код 15.95.10) группы "Напитки алкогольные дистиллированные" (код 15.91).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что указанные в спорной рекламе коктейли являются алкогольными, поскольку в их состав входят разновидности алкогольной продукции (ликеры, вермут, джин, ром, текила). Поэтому довод Общества о том, что рекламируемые в периодическом издании коктейли не являются алкогольными напитками, отклоняется.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о коктейлях, реализуемых в ночном клубе, представляют собой справочно-информационный и аналитический материал, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно "пункту 3 части 2 статьи 2" Закона о рекламе действие данного "закона" не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке, и не являющиеся социальной рекламой.
В "пункте 7" письма ФАС России от 13.09.2012 N АК/29977 "О последних изменениях в требованиях к рекламе алкоголя", на которое в обоснование своей позиции ссылается Общество, разъяснено, что не являются рекламой и не подпадают под запреты, установленные "Законом" о рекламе, размещенные в периодических печатных изданиях различные статьи, информационные материалы, не формирующие интереса к какому-либо товару, в частности, не содержащие указания на наименование данного товара или любые обозначения, позволяющие данный товар индивидуализировать.
Следовательно, не являются рекламой алкогольной продукции носящие информационный, новостной характер журналистские материалы о культуре потребления алкогольных напитков, например, о традициях потребления вина в различных странах (без привлечения внимания к определенным алкогольным напиткам), публикации с прошедших выставок алкогольной продукции (без формирования интереса к определенной алкогольной продукции), интервью с представителем организации, производящей или реализующей алкогольную продукцию (не направленное на привлечение внимания к данной организации с целью реализации производимой или реализуемой ею продукции), рецепты приготовления блюд или коктейлей с указанием ингредиентов-алкогольных напитков, но без приведения наименований конкретных алкогольных напитков (например, "добавить 200 мл. белого вина", "использовать 50 грамм рома").
В рассматриваемом же случае в размещенной в журнале "VINTAGE" N 01 (17) за февраль 2013 года на страницах 66-67 спорной рекламе содержится информация об алкогольных напитках (коктейлях), реализуемых в ночном клубе "Акула", а также указание на наименование определенных видов алкогольной продукции, входящих в состав таких коктейлей, способы их приготовления и потребления.
Таким образом, исходя из легального определения понятия "объект рекламирования" и разъяснений, содержащихся в "пункте 2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует признать, что спорная реклама направлена на привлечение внимания потребителей к объектам рекламирования (алкогольным коктейлям с конкретными наименованиями), формирует интерес к потреблению алкогольных коктейлей и способствует их продвижению (потребители знают, что данные коктейли по определенной цене можно приобрести в ночном клубе "Акула").
Кроме того, утверждение ООО "ИН Медиа Групп" о том, что оно не имело намерения размещать в журнале информацию об алкогольной продукции, входит в противоречие с указанием в журнале "VINTAGE" предупреждения: "Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", которое в соответствии с "частью 3 статьи 21" Закона о рекламе обязательно размещается при рекламе алкогольной продукции.
В силу "части 2 статьи 2.1" КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В "пункте 13" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно "статье 13" Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям "Закона" о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИН Медиа Групп" как рекламораспространитель предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "ИН Медиа Групп" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, требования "статей 23.48", "25.1", "25.4", "25.15" и "28.2" КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены (Общество заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутского УФАС).
Административный штраф назначен Обществу в в пределах санкции "части 1 статьи 14.3" КоАП Российской Федерации.
Установленный "частью 1 статьи 4.5" КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
В "пункте 5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.
В случае размещения спорной рекламы в средствах массовой информации сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации. Если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации.
В рассматриваемом случае спорная реклама была размещена в февральском номере журнала "VINTAGE" за 2013 год, а оспариваемое постановление вынесено 30 января 2014 года, то есть в пределах годичного срока давности.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании "статьи 2.9" КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ("пункт 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
На исключительность применения положений "статьи 2.9" КоАП Российской Федерации указано также в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11..
По смыслу "статьи 2.9" КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.
В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений "статей 286" и "287" АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции ("пункт 18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-2618/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-2618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

 

24.07.2014