Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А78-3597/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А78-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яр" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-3597/2014 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр" (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 2; ОГРН 1067505005523, ИНН 7505004578) о привлечении к административной ответственности,
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)
при участии в судебном заседании представителей, лиц участвующих в деле:
от ООО "Яр": Орлова М.В., адвокат, доверенность от 8 июля 2014;
от РСТ Забайкальского края: Осипов Д.А., доверенность от 14 апреля 2014,
и

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальскому края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - Общество, ООО "Яр") о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Яр" привлечено к ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств его совершения посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Яр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у Общества отсутствовала возможность заключить либо продлить срок действия заключенного договора аренды в связи с наложением налоговым органом запрета арендодателю (предпринимателю Диденко Е.В.) на совершение любого рода сделок с арендованным помещением.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество было лишено возможности представить свои возражения относительно привлечения к административной ответственности и представить документы, подтверждающие отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку оно не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В судебном заседании 10 июля 2014 года представитель ООО "Яр" адвокат Орлова М.В. в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 4 июня 2013 года N 2.7-31/3 о принятии обеспечительных мер, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 июля 2013 года N 07/009/2013-430, извещения N 2919, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2013 года N 07/012/2013-494, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2013 года N 07/012/2013-495 и письма от 30 августа 2013 года N 22-12/04720.
На основании "части 2 статьи 268" АПК Российской Федерации и с учетом мнения представителя административного органа указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен, однако ее представитель в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в том числе и в части назначения административного наказания ниже низшего предела, просил оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Яр" и Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Яр" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067505005523 (л.д. 8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (л.д. 10-18).
Для осуществления данного вида деятельности ООО "Яр" 28 марта 2012 года получило лицензию 75 МЕ 002898, регистрационный номер 0063, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, поселок городского типа Забайкальск, ул. Новая, д. 25а, магазин, срок действия лицензии - до 28 марта 2014 года (л.д. 19-20).
На основании приказа от 5 марта 2014 года N 229 (л.д. 24-27) должностными лицами Службы проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.
В ходе проверки установлено, что по месту нахождения обособленного подразделения Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: на момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие торгового объекта и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде. Согласно пункту 1.3 договора от 10 января 2012 года аренды нежилого помещения срок аренды составляет 2 года, то есть срок договора аренды истек 28 февраля 2014 года и не был продлен.
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25 марта 2014 года N 9 (л.д. 28-30) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 марта 2014 года составлен соответствующий протокол N 9 (л.д. 21-23).
На основании "части 3 статьи 23.1" и "части 1 статьи 28.8" КоАП Российской Федерации, "статьи 202" АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Яр" к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" данного Закона.
За несоблюдение указанного запрета установлена административная ответственность. В частности, "частью 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Из "подпункта 6 пункта 9 статьи 19" и "пункта 4 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в "статьях 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" данного Закона.
В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.
На основании "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Как указано в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 406-О, данная "норма" направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.
При применении "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ необходимо учитывать положения гражданского законодательства.
"Пунктом 2 статьи 609" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании "пункта 2 статьи 651" Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с "частью 8 статьи 2" Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 4 марта 2013 года) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в "статьях 558", "560", "574", "584", "609", "651", "658" Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального "закона" (то есть после 1 марта 2013 года).
"Статьей 3" Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" из "части 8 статьи 2" Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ исключено упоминание о "статьях 609", "651" и "658" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный "закон" от 04.03.2013 N 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 года.
Таким образом, на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные 2 и 3 марта 2013 года, не распространялись требования "статей 609" и "651" Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации таких договоров.
Из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды нежилого помещения заключен между индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. (арендодатель) и Обществом (арендатором) 10 января 2012 года. То есть на него распространяются приведенные выше требования "статей 609" и "651" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям данного договора ООО "Яр" арендует у предпринимателя Диденко Е.В. торговое помещение общей площадью 50 кв. м, находящееся в здании магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, поселок городского типа Забайкальск, ул. Новая, д. 25а, для осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей алкогольной продукцией (л.д. 31-32).
Согласно пункту 1.3 данного договора срок аренды определяется с момента государственной регистрации договора и составляет два года.
Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28 февраля 2012 года, номер регистрации 75-75-07/001/2012-184, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа (л.д. 32).
Таким образом, срок договора аренды нежилого помещения от 10 января 2012 года истек 28 февраля 2014 года.
Однако после 28 февраля 2014 года, в том числе и на момент проведения плановой проверки, Общество фактически осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в указанном торговом помещении, что им по существу не оспаривается, то есть допустило нарушение лицензионных требований к такому виду деятельности, определенных "пунктом 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Яр" состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении противоправного деяния рассмотрен, но признан несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП Российской Федерации" формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В "пункте 16" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу "части 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП Российской Федерации" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения вследствие невозможности перезаключить договор аренды на новый срок (пролонгировать его действие) заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю от 4 июня 2013 года N 2.7-31/3 в отношении предпринимателя Диденко Е.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, в том числе магазина, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 25а.
Такая позиция не основана на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно "пункту 10 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Таким образом, приведенная норма налогового права предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика.
В решении Межрайонной инспекции ФНС России от 4 июня 2013 года N 2.7-31/3 также говорится лишь о запрете на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Диденко Е.В.
В соответствии со "статьей 606" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть при передаче имущества в аренду его отчуждения не происходит.
Следовательно, ни "пунктом 10 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, ни решением налогового органа Диденко Е.В. не были запрещены действия по предоставлению магазина в аренду.
Однако если даже допустить, что на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России от 4 июня 2013 года N 2.7-31/3 был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с магазином (в подтверждение данного обстоятельства Обществом представлена выписка из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2013 года N 07/009/2013-430), то это все равно не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Яр" в совершении вмененного правонарушения.
В частности, в соответствии с "пунктом 10 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о получении согласия на совершение той или иной сделки с имуществом.
Однако доказательств обращения в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Забайкальскому краю Общество, чьим директором является Диденко Е.В., одновременно выступающий и в качестве собственника (арендодателя) торгового помещения, в материалы дела не представило.
Не имеется в материалах дела и доказательств обращения ООО "Яр" и индивидуального предпринимателя Диденко Е.В. в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации нового договора аренды или дополнительного соглашения о пролонгации срока действия прежнего договора аренды, а также получения отказа от регистрирующего органа в совершении соответствующих регистрационных действий.
Представитель Общества Орлова М.В. подтвердила суду апелляционной инстанции, что ни в налоговый орган, ни в регистрирующий орган ее доверитель с подобными заявлениями не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Яр" в совершении вмененного правонарушения, как она понимается в "части 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации, полностью доказана. У Общества имелась правовая и фактическая возможность для соблюдения требований "Закона" N 171-ФЗ, однако оно не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.
Делая вывод о наличии в действиях Общества вины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и письменное объяснение директора ООО "Яр" Диденко Е.В. на протокол об административном правонарушении от 25 марта 2014 года N 9, в котором он указал, что нарушение требований "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ было допущено "в связи с тем, что забыл об окончании срока договора ранее, чем заканчивается срок действия лицензии, в настоящий момент заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора" (л.д. 23).
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества объяснял причины нарушения лицензионных требований и условий своей забывчивостью, а не невозможностью заключить новый договор аренды (пролонгировать срок прежнего договора) вследствие принятия налоговым органом решения о применении обеспечительных мер.
Учитывая подобное объяснение, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "Яр" не принимало каких-либо мер к соблюдению положений "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не имел возможности представить свои возражения относительно привлечения к административной ответственности.
Согласно "части 4 статьи 121" АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что адресом места нахождения ООО "Яр" является: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 2 (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15 часов 30 минут 14 мая 2014 года, а судебное разбирательство - на 15 часов 40 минут 14 мая 2014 года. Данное определение было направлено судом первой инстанции по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 2, и было получено Обществом 22 апреля 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 67200273427183 (л.д. 37).
При этом довод представителя ООО "Яр" Орловой М.В. о том, что в получении почтового отправления расписался не Диденко Е.В., не может быть принят во внимание.
В "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что в силу "подпункта "в" пункта 1 статьи 5" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Как уже отмечалось выше, судебное извещение было направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО "Яр", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
В силу "части 6 статьи 121" АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения "определения" о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Проведение судом первой инстанции 14 мая 2014 года предварительного судебного заседания и судебного разбирательства также соответствует процессуальному закону.
Согласно "части 4 статьи 137" АПК Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В "пункте 27" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В пункте 2 определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, представить данные возражения в срок до 14 мая 2014 года для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.
Из протокола судебного заседания от 14 мая 2014 года (л.д. 39) следует, что суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном "частью 5 статьи 184" АПК Российской Федерации, при отсутствии представителя ООО "Яр", надлежащим образом извещенного о предварительном судебном заседании, и его возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-3597/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-3597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

 

24.07.2014