К делу о признании недействующим «антиалкогольного» постановления мэрии Перми подключилась прокуратура

Вчера в краевом арбитражном суде состоялось предварительное заседание по иску ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (входит в X5 Retail Group, которая управляет в Прикамье сетями «Пятерочка» и «Перекресток») к мэрии Перми. Организация требует признать недействующим Постановления Администрации Перми от 30.12.2013 года № 1262 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Напомним, именно это постановление мэрии накладывает ограничения на розничную торговлю алкоголем в Перми. Владельцы бизнеса в этой сфере обращались с письмом к краевым властям, предупреждая, что ограничения ущемляют права предпринимателей. Весной рабочая группа предложила упростить продажу алкоголя возле частных медицинских кабинетов, но ограничить её вблизи государственных учреждений; это предложение было оспорено центральным аппаратом ФАС. Новые поправки к «антиалкогольному постановлению» пермской мэрии уточняют требования к расположению мест торговли алкоголем и, в случае их принятия мэрией, позволят ритейлерам избежать массового закрытия магазинов. Сейчас новые предложения направлены в прокуратуру для получения правовой оценки. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство надзорного органа о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Отметим, что ранее к участию в деле были привлечены также Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Министерство развития промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила заявленные требования, в частности из заявления «исключен ряд обстоятельств в связи с тем, что за время подготовки дела к судебному разбирательству в оспариваемый акт были внесены изменения». По мнению истца, «антиалкогольное» постановление мэрии Перми не соответствует федеральному законодательству. «Оспаривая этот акт заявитель считает, что он не соответствует Конституции РФ, Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». А также постановлению правительства РФ № 1425 от 27 декабря 2012 года, которое определяет места, в которых розничная продажа алкогольной продукции запрещена». Однако каким именно статьям данных законодательных актов не соответствует постановление пермской мэрии от 30 декабря 2013 года, представитель истца пояснить не смогла.

По мнению заявителя, мэрией нарушена процедура опубликования подобных актов: само постановление было опубликовано в «Официальном бюллетене органов МСУ Перми», а содержащиеся в приложении к нему размещены на сайте. Таким образом, текст документа опубликован не в полном объеме, полагает истец. Он также обратил внимание на ряд «недоработок» документе: отсутствие обозначения размера радиуса, в рамках которого действует запрет на продажу алкоголя, отсутствуют координаты, которые позволяют изучить входы в организации, не указаны масштабы схем. Плюс среди схем есть такие, которые не упомянуты в перечне-приложении к оспариваемому акту. «Это влияет на единообразное применение акта как торговыми объектами, так и контролирующими органами», - считает истец.

«Согласно уставу, основной деятельностью заявителя является розничная торговля, в том числе алкогольной продукцией. На основании лицензии Торговый дом «Перекресток» осуществлял продажу алкоголя в стационарных торговых объектах, расположенных по адресам ул. Желябова, 10а, ул. Революции 60/1, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, ул. Уральская, 115 и ул. Тургенева, 21 (в этих помещениях находятся магазины торговой сети «Пятерочка» - прим. «bc»). Руководствуясь оспариваемым актом, краевой минпромторг выдал компании предписание об устранении нарушений в отношении этих объектов, соответственно, заявитель был вынужден прекратить в них розничную продажу алкогольной продукции» - пояснил представитель истца.

Представитель ответчика не согласен с доводами заявителя, считает доводы о том, что акт не соответствует федеральному законодательству, а также то, что документ мэрии, опубликованный без схем, является не действующим. Краевой минпромторг поддержал позицию администрации города. Однако представитель министерства отметил, что мэрия признает, что в схемах допущены ошибки и, если при проведении проверок на объектах, торгующих алкоголем, оказывается, что расстояние, указанное в схемах больше, то администрация вносит изменения. На вопрос суда, каким образом устанавливались схемы продажи алкогольной продукции, представитель мэрии дать ответ не смогла.

По итогам предварительного заседания, краевой арбитраж счел дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 18 августа 2014 года.

Комментарий эксперта

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

- Подобные требования к администрации обоснованы расположением торговых точек ритейлера и продиктованы экономической выгодой. Торговые сети зачастую бьются с администрациями различных уровней по поводу отмены подобных решений, в том числе ненормативных правовых актов в отношении конкретных точек продаж алкоголя. Решения бывают различными, данная категория дел обычно сводится к доказыванию двух моментов: во-первых, экспертному заключению, которое определяет, располагается подобная точка в установленных законом пределах или нет. Во-вторых, издан ли подобный акт в пределах компетенции органа и соответствует ли он федеральному законодательству.


business-class.su

 

23.07.2014