Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А41-50838/13

В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отказано правомерно, так как не доказано непредставление лицензиатом лицензирующему органу возможности проведения проверки путем осмотра принадлежащего ему помещения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А41-50838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Селуянов П.Д., по доверенности от 20.12.2013 N 88,
от заинтересованного лица - Горюнов Е.И., по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-50838/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО "Виктория" (ИНН 5018151391, ОГРН 1125018003538) об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии А643486 от 12.10.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Виктория" (далее - заинтересованное лицо, общество).
Решением от 28 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа ссылался на соразмерность меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии общества характеру совершенного деяния. В силу "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Виктория" имеет лицензию серии А643486 от 12.10.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, срок действия которой приостановлен.
13.08.2013 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу вынесен приказ N 1-1356 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" в отношении ООО "Виктория" по адресу фактического осуществления деятельности: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Мичурина, д. 1Б, с целью проверки информации, содержащейся в справке о результатах анализа информации, содержащейся в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом, установив срок проверки не более 20 рабочих дней с 15.08.2013 по 11.09.2013 (л.д. 55 - 59).
Уведомление от 14.08.2013 N У1-13028/02 о проведении в отношении общества проверки направлено в адрес ООО "Виктория" посредством электронного сообщения.
Письмом от 15.08.2013 Исх. N 01-17706 общество сообщило административному органу о невозможности оказать содействие сотрудникам Росалкогольрегулирования по ЦФО в проведении внеплановой выездной проверки 15.08.2013, в связи нахождением руководителя общества в период с 09.08.2013 по 30.08.2013 в отпуске, а также уполномоченных лиц компании (л.д. 78).
По результатам рассмотрения обращения общества от 15.08.2013 административным органом в адрес общества посредством почтового отправления от 21.08.2013 направлено сообщение от 20.08.2013 N У1-13509/02 "О направлении обращения", в котором указано, что нахождение руководителя в отпуске не является основанием для переноса срока проведения внеплановой выездной проверки, также содержится предупреждение об ответственности за непредставление возможности проведения обследования организации (л.д. 79 - 80).
15.08.2013, 16.08.2013, 11.09.2013 сотрудниками административного органа совершены выходы в адрес организации, указанный в лицензии серии А643486 от 12.10.2012, в результате которых установлено, что офисные и складские помещения по адресу: 141068, Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Мичурина, д. 1Б, 1 этаж, склад N 1, помещение N 3, закрыты, должностные лица и уполномоченные представители ООО "Виктория" отсутствуют, что зафиксировано в актах о непредставлении органу государственного контроля (надзора) возможности проведения проверки N У1-а1068/02, N У1-а1067/02, N У1-а1182/02 посредством фотосъемки (л.д. 39 - 43, 45 - 46, 51 - 52, 47 - 50, 53 - 54).
Изложенное послужило основанием для принятия уполномоченным должностным лицом Росалкогольрегулирования по ЦФО решения от 28.08.2013 N 10/158-опт об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии А643486 от 12.10.2012, выданной ООО "Виктория", в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, устанавливаются Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "статье 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям ("абзац 14 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ).
Исходя из позиции, изложенной в "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В силу "статьи 49" Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.
Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.
Отсутствие такой обязанности, с учетом "статьи 9", "пункта 1 статьи 64" АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Аналогичные выводы содержатся в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.
Изложенное корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Следовательно, положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
Согласно материалам дела единственным основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 20.08.2013 N 1015/8/опт об обращении с заявлением в арбитражный суд послужил факт непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованием в период с 15.08.2013 по 11.09.2013.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического непредставления обществом лицензирующему органу возможности проведения проверки путем осмотра принадлежащего обществу помещений. Наличие на дверях складского помещения навесного замка не является доказательством, подтверждающим намерение ООО "Виктория" воспрепятствовать Росалкогольрегулированию в проведении проверки, а свидетельствует лишь об отсутствии лиц, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на данном объекте.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом были приняты меры, направленные на согласование иной даты проверки, а именно: после получения уведомления о проведении проверки от 14.08.2013 N У1-13028/02 общество письмом от 15.08.2013 исх. N 01-17706 сообщило административному органу о невозможности оказать содействие сотрудникам Росалкогольрегулирования по ЦФО в проведении внеплановой выездной проверки 15.08.2013, в связи с нахождением руководителя общества в период с 09.08.2013 по 30.08.2013 в отпуске, а также уполномоченных лиц компании (л.д. 78).
Заявителем не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Учитывая, что приказом от 13.08.2013 N 1-1356 срок проверки установлен с 15.08.2013 по 11.09.2013, суд первой инстанции правильно отметил, что у заявителя имелась возможность по согласованию с обществом иной даты допуска сотрудников Росалкогольрегулирования по ЦФО, кроме указанной в уведомлении от 14.08.2013 N У1-13028/02 (15.08.2013).
Порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно "пункту 4 статьи 12" которого установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
"Пунктом 4 статьи 14" данного Федерального закона установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.
Из этого следует, что в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица.
Однако, акты непредставления органу государственного контроля (надзора) возможности проведения проверки от 15.08.2013, 16.08.2013 и от 11.09.2013 содержат лишь констатацию того, что обществом такая возможность предоставлена не была, при этом они не содержат описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц или работников общества, результатом которых проведение проверки стало невозможным; в актах также отсутствуют сведения о лицах, препятствующих проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации либо отметки об отказе в подписании данного акта.
Кроме того, заявителем не представлено сведений относительно уведомления общества о необходимости дополнительно обеспечить допуск сотрудникам Росалкогольрегулирования по ЦФО на территорию организации 16.08.2013 и 11.09.2013, когда были составлены акты о непредставлении органу государственного контроля (надзора) возможности проведения проверки N У1-а1067/02, N У1-а1182/02, и что обществу было предложено обеспечить присутствие 16.08.2013 и 11.09.2013 соответствующих должностных лиц или законного представителя общества, какие-либо документы у общества не истребовались, и срок и место их представления не устанавливались.
Следует отметить, что мероприятия по контролю - это не только действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и действия по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, что могло быть проведено и в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного о проведении проверки, либо в иное время в пределах срока проведения проверки.
Кроме того, из доводов представителя заинтересованного лица и представленных доказательств усматривается, что в связи с приостановлением закупки алкогольной продукции из-за финансовых трудностей, на основании приказа от 31.07.2013 N 12 деятельность ООО "Виктория" с 01.08.2013 приостановлена, а работником объявлено о не выходе на работу (л.д. 81).
Указанные доводы заявителем не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у общества умысла на воспрепятствование проведению проверки и дополнительно свидетельствуют о невосполнимых недостатках в проведении проверки.
Учитывая изложенное, административным органом не представлено безусловных доказательств существенного нарушения обществом экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности меры ответственности и об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-50838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

 

10.07.2014