Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N 15АП-8124/2014 по делу N А53-2405/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 15АП-8124/2014

Дело N А53-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2014 по делу N А53-2405/2014
принятое в составе судьи Пименова С.В.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Домбаевой Елене Капреловне
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Домбаевой Елены Капреловны (далее - ИП Домбаева Е.К., предприниматель) к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 02.12.2013, снят арест. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. Оспариваемое постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.04.2014 отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя не истек.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с "частью 5 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.11.2013 N 101726 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 02.12.2013 проведена проверка магазина, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Червоноармейская, 2/23.
В ходе проверки установлено, что в указанном магазине ИП Домбаева Е.К. осуществляет реализацию алкогольной продукции (шампанское "Междуреченское", шампанское "Ростовское", вино "Шардоне", вино "Савиньон") в отсутствие соответствующей лицензии.
По данному факту, отраженному в акте проверки от 02.12.2013 N 101726, в отношении предпринимателя 04.12.2013 составлен протокол N 3826 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП Домбаевой Е.К. к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд.
"Частью 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно "подпункту 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции является, в том числе, ее розничная продажа. Как предусмотрено "частями 1" и "2" статьи 18 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В "абзаце 10 пункта 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ закреплено положение о том, что розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с "пунктом 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.12.2013 N 101726, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 N 3826).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехмесячного срока давности на привлечение ИП Домбаевой Е.К. к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений "пункта 1 статьи 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня обнаружения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу "пункта 6 статьи 24.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на что указывает управление в апелляционной жалобе, в данном случае применен быть не может, поскольку вменяемое предпринимателю административное правонарушение содержится в "главе 14" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в "Постановлении" Президиума от 19.06.2006 N 896/06.
Из "пункта 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные "статьей 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно "части 2 статьи 206" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено управлением 02.12.2013, следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административный ответственности, установленный "частью 1 статьи 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, на алкогольную продукцию, выявленную при проверке, наложен арест.
В "пункте 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с "частью 3 статьи 29.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
"Статьей 25" Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте. В связи с изложенным, указанная алкогольная продукция, арестованная по протоколу от 02.12.2013, подлежит изъятию из оборота.
При таких обстоятельствах решение от 10.04.2014 подлежит отмене в части снятия ареста с алкогольной продукции.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-2405/2014 отменить в части снятия ареста с алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 02.12.2013 N 101726.
Алкогольную продукцию, арестованную по протоколу от 02.12.2013 N 101726, изъять из незаконного оборота.
В остальной части решение от 10.04.2014 оставить без изменения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА

Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО

 

10.07.2014