Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 N 15АП-7904/2014 по делу N А32-3391/2014

Требование: Об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку производственной алкогольной продукции.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 15АП-7904/2014

Дело N А32-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
до перерыва:
от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2013 N 63 - Кабачек М.И., удостоверение.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2014 - Слободянюк Л.К., паспорт,
после перерыва:
от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2013 N 63 - Кабачек М.И., удостоверение.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2014 - Слободянюк Л.К., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-3391/20142014, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу: Обществу с ограниченной ответственностью "Савона-Юг"
об аннулировании лицензий

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку производственной алкогольной продукции от 02.07.2012 N 23ПВН0000407 и N 23ПВН0000408, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" (далее - общество) сроком действия до 17.09.2016.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения "п. 3 ст. 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившиеся в непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что постановлением Краснодарского краевого суда от 20.02.2014 было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 18 города Горячий Ключ от 31.10.2013, решение судьи Горячеключевского городского суда от 02.12.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Савона-Юг", в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения. Суд учел, что директором общества Мамоевым Г.Т. был вынесен приказ от 23.08.2013 N 17 "О приостановке деятельности предприятия ООО "Савона-Юг" 26.08.2013 с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по причине похорон главного технолога организации.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, удовлетворить требования общества. Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств фактического осуществления обществом экономической деятельности 26.08.2013, в связи с чем недопуск сотрудника управления к проведению проверки 26.08.2013 свидетельствует о виновном воспрепятствовании проведению проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 11.06.2014 объявлялся перерыв до 19.06.2014 до 15 час. 20 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в заседании, управлению предложено представить акт проверки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у общества имеются лицензии от 02.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) N 23ПВН0000407 и на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) N 23ПBН0000408 сроком действия по 17.09.2016 года.
Вменяемое обществу нарушение условий выданных лицензий состоит в непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Так, 26.08.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы но регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" на основании приказа от 22.08.2013 N 530 установлен факт непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям расположенной по адресу: 353287, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Кириченко 15.
В связи с невозможностью провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятия с них показателей, 26.08.2013 в 11 час. 30 мин. сотрудниками управления совместно с работниками общества оформлен акт N 530. Сотрудник управления не был допущен на территорию организации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с "п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ решения от 24.01.2013 N 10/04-ир о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 02.07.2012 N 23ПBH0000407 и на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) N 23ПBН0000408 сроком действия до 17.09.2016 года.
При рассмотрении дела суд установил следующее.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу "пункта 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Возможность аннулирования лицензии по заявлению лицензирующего органа предусмотрена пунктом 3 статьи 20 данного "Закона" N 171-ФЗ. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
На данное основание ссылается управление в обоснование своего требования об аннулировании лицензий, выданных обществу.
При этом положения "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не носят императивного характера, поскольку не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии имеющихся оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Предусмотренный законодателем судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
"Статья 23" Закона N 171-ФЗ подлежит применению с учетом иных положений того же "Закона", в том числе статьи 1, называющей в качестве целей Закона защиту экономические интересы Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Таким образом, для достижения указанных целей установлен государственный контроль за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью.
Как видно из материалов дела, невозможность проведения проверки 26.08.2013 общество объясняет нерабочим днем в организации, объявленным в качестве такового приказом директора общества. Полагает, что указанный довод подтвержден в качестве установленного обстоятельства постановлением Краснодарского краевого суда от 20.02.2014, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 18 города Горячий Ключ от 31.10.2013, решение судьи Горячеключевского городского суда от 02.12.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Савона-Юг", в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения. Суд учитывает, что факт осуществления или неосуществления в указанную дату экономической деятельности обществом Краснодарский краевой суд не устанавливал.
Указанный довод управление опровергает наличием первичных документов - счет-фактур и товаро-транспортных накладных от указанной даты, подписанных директором общества, сведений об отгрузках за указанную дату, отраженных в ЕГАИС. Сведения вносились в ЕГАИС в период с 09 час. 49 мин. по 09 час. 57 мин.
Учитывая наличие первичных документов, содержащих подпись руководителя организации и свидетельствующих об осуществлении отгрузок 26.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что общество 26.08.2013 вопреки ссылке на наличие приказа от 23.08.2013 N 17 "О приостановке деятельности предприятия ООО "Савона-Юг" с 09 час. 00 мин. осуществляло экономическую деятельность в указанное время.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий ("пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ).
Положения данной "нормы" не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта недопуска сотрудника управления к проведению проверки, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд установил, что согласно приказу управления от 22.08.2013 N 530 внеплановая проверка в отношении общества предусмотрена в период с 26.08.2013 по 20.09.2013. Истребовав от управления акт проверки, апелляционный суд установил, что фактически проверка осуществлена в период с 27.08.2013 по 20.09.2013, акт проверки N у3-а536/11 составлен 20.09.2013. В качестве нарушений, обнаруженных при проверке, обществу вменено: невнесение изменений в документацию и указание сертификата соответствия с истекшим сроком действия, составление технологических инструкций на производство алкогольной продукции с нарушением в части неуказания обязательной информации, подлежащей нанесению на каждую единицу потребительской тары, установлены нарушения в организации пропускного режима, установлено расхождение в учетных данных ЕГАИС и журналов учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом данных о том, что проверка была проведена в полном объеме, существа и значительности выявленных нарушений апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является крайней мерой ответственности и в данном случае несоразмерна совершенному обществом правонарушению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и отказал в удовлетворении требования управления.
С учетом изложенного апелляционную жалобу надлежит отклонить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-3391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА

 

10.07.2014