Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 N 08АП-4760/2014 по делу N А81-637/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 08АП-4760/2014

Дело N А81-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу N А81-637/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое
по заявлению Управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерс", ОГРН 1028900706834 ИНН 8905005144 (далее - ООО "Коммерс", Общество, заинтересованное лицо)
о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммерс" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 в удовлетворении требования Управления отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что к моменту принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ, истек, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Обществом до вступления в силу Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ, увеличивающего длительность срока давности привлечения к ответственности и ухудшающего этим положение лица, совершившего административное правонарушение.
Суд первой инстанции также отметил, что Федеральным "законом" от 21.12.2013 N 365-ФЗ в "часть 2 статьи 14.16" КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми ответственность по указанной "статье" наступает только за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, поэтому объективная сторона правонарушения в действиях Общества на момент рассмотрения заявления Управления отсутствует.
Кроме того, отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, также подтверждается отзывом ООО "Коммерс" на заявление административного органа, из которого следует, что заинтересованным лицом после проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции, и описью вложения документов, направленных административному органу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части отказа в изъятии алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов, принять по делу новый судебный акт, которым конфисковать алкогольную продукцию, указанную в протоколе об административном правонарушении.
При этом в апелляционной жалобе ее податель, по существу не оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, указывает на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о невозможности четко установить алкогольную продукцию, подлежащую конфискации, и, как следствие, о невозможности конфискации таковой. Управление отметило, что в протоколе об административном правонарушении указано, какие именно документы, удостоверяющие легальность производства и оборота продукции, отсутствуют в отношении того или иного продукта, находящегося на реализации у ООО "Коммерс".
ООО "Коммерс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со "статьей 156", "частью 1 статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа Управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 02.12.2013 N 664 "О проведении контрольных мероприятий на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (т. 1 л.д. 32-34) административным органом проведены мероприятия по контролю за соблюдением правил осуществления розничной продажи алкогольной продукции на территории ЯНАО.
ООО "Коммерс" на основании лицензии от 03.12.2012 (регистрационный номер 2546-Ю-УМ-ВВ) АГН N 07195, выданной Отделом потребительского рынка и защиты прав потребителей, сроком действия до 30.06.2014, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 71 (т. 1 л.д. 7-9).
24.12.2013 в ходе проведения проверки в отношении ООО "Коммерс" с участием понятых был произведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 71, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 24.12.2013 N 04-10/664-К (т. 1 л.д. 20-25).
Из указанного протокола осмотра следует, что при проверке помещений магазина административным органом выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, на которую не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол ареста от 24.12.2013 N 04-10/664-К (т. 1 л.д. 44-47).
В связи с выявлением указанного нарушения определением должностного лица Управления от 24.12.2013 N 04-10/664-К/ТСД в отношении ООО "Коммерс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, и решено провести административное расследование (т. 1 л.д. 26-28).
На основании определения об истребовании сведений от 24.12.2013 N 04-10/664-К у ООО "Коммерс" были запрошены копии договора с поставщиком алкогольной продукции, лицензии поставщика, а также копии товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, разделы А и Б справок к товарно-транспортной накладной).
По результатам административного расследования Управлением установлено, что Обществом допущено нарушение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов следующих видов алкоголя:
- водка "Зеленая марка кедровая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 11.02.2013, производитель ООО "ЛВЗ "Топаз", в количестве 21 бутылка (отсутствует товарно-транспортная накладная, раздел А и Б справок к товарно-транспортной накладной, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции);
- водка "Выбор кедровый орешек", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 25.07.2011, производитель ООО "Родник-777", в количестве 56 бутылок (отсутствует товарно-транспортная накладная, раздел А и Б справок к товарно-транспортной накладной, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции);
- водка "Финская серебро", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 01.06.2011, производитель ООО "Чегемский винпищепром", в количестве 30 бутылок (отсутствует раздел А и Б справок к товарно-транспортной накладной, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции);
- водка "Путинка мягкая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 19.11.2012, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", в количестве 30 бутылок (отсутствует раздел А и Б справок к товарно-транспортной накладной, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции);
- водка "Соловушка на березовых почках", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.12.2012, производитель ООО "ЛВЗ "Арго" Украина, в количестве 27 бутылок (отсутствует раздел А и Б справок к товарно-транспортной накладной, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции);
- водка "Соловушка на кедровых орешках", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.12.2012, производитель ООО "ЛВЗ "Арго", Украина, в количестве 34 бутылок (отсутствует раздел А и Б справок к товарно-транспортной накладной, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции);
- вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7 л., крепость 18%, без даты розлива, производитель ООО "ТПК "Эллада", в количестве 67 бутылок (отсутствует раздел А и Б справок к товарно-транспортной накладной, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции);
- коньяк российский выдержанный "KB" "Лезгинка", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 10.07.2012, производитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", в количестве 9 бутылок (отсутствует раздел А и Б справок к товарно-транспортной накладной, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции).
По результатам проведенного административного расследования Управлением в отношении ООО "Коммерс" составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 N 04-10/664-К/ТСД по признакам состава правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-11).
На основании данного протокола и в соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО "Коммерс" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
10.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Так, "статьей 4.5" КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может.
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления рассматриваемого правонарушения) предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выражающиеся в обороте алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных законодательством для этой цели, то есть действия, нарушающие требования и нормы законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного процитированной выше нормой и выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в магазине без оформленных в соответствии с требованиями законодательства товарно-транспортных документов (товарно-транспортной накладной и справок к товарно-транспортной накладной).
Данное правонарушение, как правильно отметил суд первой инстанции, считается совершенным и оконченным в момент его обнаружения, то есть 24.12.2013.
При этом в соответствии с "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, и в том числе правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, решение о привлечении ООО "Коммерс" к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 24.03.2014.
Между тем, решение делу об административном правонарушении в отношении ООО "Коммерс" принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2014, то есть после истечения срока давности, установленного "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Обществом 24.12.2013, то есть до вступления в силу Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ, вносящего изменения в "часть 1 статьи 4.5" КоАП РФ в части продления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до одного года, и соответствующие изменения в любом случае ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постольку нормы Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат и срок давности привлечения Общества к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ должен исчисляться в соответствии с редакцией нормы "части 1 статьи 4.5" КоАП РФ, действовавшей на момент выявления правонарушения.
В соответствии с "пунктом 6 части 1 статьи 24.5" КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
В "пункте 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность привлечения ООО "Коммерс" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о фактической декриминализации Федеральным "законом" от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" противоправных деяний, заключающихся в осуществлении оборота алкогольной продукции без товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной, в связи с изменением диспозиции "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, по следующим основаниям.
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ (в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
При этом правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "статья 10.2" которого определяет документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктами 1", "3" части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Таким образом, вступление в силу Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ повлекло лишь изменение формулировки нормы "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, которая по своему содержанию в части определения документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, стала бланкетной (то есть содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, регулирующему правоотношения в соответствующей сфере), в то время как содержание события правонарушения, предусмотренного указанной "нормой", по сравнению с ранее действовавшей редакцией нормы "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ не изменилось, и деяние, состоящее в осуществлении оборота алкогольной продукции без товаротранспортных документов или без справки к товаротранспортной накладной, вопреки выводам суда первой инстанции, не утратило противоправности.
Кроме того, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Коммерс" события вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства представления Обществом в адрес административного органа всех необходимых документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции, в силу следующего.
В письменном отзыве на заявление Управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, представленном суду первой инстанции, Общество действительно настаивает на том, что все необходимые документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, у ООО "Коммерс" имеются и представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 43-47).
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в действительности Обществом к письменному отзыву на заявление административного органа приложена только опись наименований алкогольной продукции, документы на которую предположительно имеются у ООО "Коммерс" (т. 2 л.д. 48-49), в то время как соответствующие документы в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствующей описи указано лишь на наличие у ООО "Коммерс" в отношении отдельных алкогольных продуктов сертификатов соответствия и удостоверений о качестве, но не на наличие товарно-транспортных документов в виде товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным.
Так, содержание товарно-транспортной накладной от 10.08.2013, представленной Обществом в материалы дела в подтверждение изложенного выше довода, в отсутствие справки к товарно-транспортной накладной (содержащей сведения о дате розлива и номерах федеральных специальных марок поставляемой алкогольной продукции) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что по данной накладной поставлена именно та продукция, которая находилась в обороте у ООО "Коммерс" в момент проведения проверочных мероприятий, на что указано в возражениях на отзыв ООО "Коммерс", представленных Управлением суду первой инстанции и необоснованно не учтенных последним (т. 2 л.д. 82-83).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия у ООО "Коммерс" всех необходимых документов, удостоверяющих легальность производства и оборота находящейся у него алкогольной продукции, не основан на материалах настоящего дела, а вывод об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения не соответствует действительным обстоятельствам дела.
В то же время, наличие указанных выше выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении к моменту вынесения решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Коммерс" срока давности привлечения его к ответственности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в конфискации алкогольной продукции, реализованной с нарушениями законодательства, судом первой инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм "КоАП" РФ, на основании следующего.
В соответствии со "статьями 3.2" и "3.3" КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, которое может устанавливаться и применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного административного наказания.
При этом в силу положений "части 1 статьи 3.1" КоАП РФ административное наказание (и, в частности конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
Иными словами, обязательным условием назначения любого административного наказания является наличии всех предусмотренных законом оснований для привлечения лица к административной ответственности, и назначение соответствующего наказания в любом случае возможно только в связи с привлечением к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Коммерс" не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с истечение срока давности привлечения к такой ответственности, постольку административное наказание, в том числе, в виде конфискация предмета административного правонарушения, ему также назначено быть не может.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу законное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со "статьей 204" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу N А81-637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР

 

10.07.2014