Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 N Ф05-6324/2014 по делу N А41-32115/13

Требование: Об отмене судебного акта в связи с неправомерным восстановлением срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку позднее получение обществом направленного почтовым отправлением определения суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не является обстоятельством, свидетельствующим о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, влекущим за собой безусловную отмену принятого судебного акта. Кроме того, у общества имелась возможность заблаговременно получить информацию о движении дела на интернет-сайте суда и направить представителя в суд для представления своих интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А41-32115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии:
от административного органа Селуянова П.Д., дов. от 22.01.2014 N 1-8
рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" - заявителя
на "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2014 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.
по делу N А41-32115/13
по заявлению открытого акционерного общества "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,

установил:

Открытое акционерное общество "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" (далее - ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 27.05.2013 N 03-13/788-2ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.
Решением названного арбитражного суда от 03.02.2014 заявленное по делу требование удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд "постановлением" от 21.04.2014 отменил указанное судебное решение и отклонил заявленное обществом требование.
Не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на неправомерное восстановление судом срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения, на получение определения об отложении рассмотрения жалобы на 15.04.2014 после указанной даты, а именно 21.04.2014, что лишило общество возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права и законные интересы. Также общество указало на малозначительность правонарушения, на противоречивость судебной практики по аналогичным обстоятельствам.
Отзыв на жалобу не поступил,
В судебном заседании представитель административного органа отдал разрешение вопроса о наличии процессуальных нарушений на усмотрение суда кассационной инстанции. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 29.05.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного "постановления".
В соответствии с "частью 5.1 статьи 211" АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ограничена размером наложенной санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.
В случаях, когда размер наложенного административного взыскания составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных "частью 4 статьи 288" АПК РФ.
Штраф, назначенный обществу оспариваемым по делу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 27.05.2013 N 03-13/788-2ю, равен 30 000 руб.
В связи с чем законность обжалованного "постановления" апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в указанных выше пределах.
В обоснование поданной жалобы общество сослалось на рассмотрение апелляционным судом дела без участия его представителя. При этом указало, что определение от 01.04.2014 об отложении судебного разбирательства по делу на 15.04.2014 было отправлено в адрес общества 17.04.2014 и получено им 21.04.2014, т.е. после судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально отстаивать свои права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенное выше обстоятельство не является достаточным правовым основанием для отмены обжалованного по делу апелляционного "постановления".
Согласно "пункту 15" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным "статьей 158" АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что определение апелляционного суда от 01.04.2014 об отложении судебного разбирательства на 15.04.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в сети интернет 05.04.2014.
При таких обстоятельствах позднее получение обществом направленного почтовым отправлением определения суда об отложении даты рассмотрения апелляционной жалобы не является обстоятельством, свидетельствующим о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, влекущим за собой безусловную отмену принятого судебного акта.
У общества имелась возможность заблаговременно получить информацию о движении дела на интернет-сайте суда и направить представителя в суд для представления своих интересов.
Согласно "части 6 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае само общество инициировало судебное разбирательство по делу и в установленном порядке было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе по делу.
Довод жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения, отклоняется, поскольку "частью 6 статьи 117" АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебных актов о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылки в жалобе на малозначительность правонарушения, на противоречивость судебной практики по аналогичным обстоятельствам отклоняются, поскольку касаются существа вынесенного апелляционным судом "постановления" и не могут быть проверены кассационным судом ввиду отсутствия на то соответствующих полномочий.
В связи с изложенным предусмотренных "частью 4 статьи 288" АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного "постановления" суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-32115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

10.07.2014