Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А41-62117/13

Иск о взыскании основного долга и договорной неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком полученный товар по договору надлежащим образом оплачен не был.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-62117/13


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Система оценки качества" (ИНН: 5031096206, ОГРН: 1115031003064): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Колорит" (ИНН: 7017198136, ОГРН: 1077017036800): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Колорит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-62117/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система оценки качества" (далее по тексту - ООО "Система оценки качества" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Колорит" (далее по тексту - ООО "Компания Колорит") о взыскании,

установил:

ООО "СОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания Колорит" о взыскании основного долга в размере 1 3210 770 руб. и договорной неустойки в размере 602 949 руб. (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке "ст. 49" АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 5 368 662 руб. 70 коп., неустойку в размере 495 737 руб. 60 коп. (л.д. 86-87).
В обоснование исковых требований ООО "СОК" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Колорит" обязательств по договору поставки N СК-206-1 от 21 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-62117/13 исковые требования ООО "СОК" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:
1. Взыскать с ООО "Компания Колорит" в пользу ООО "Система оценки качества":
- задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки от 21 января 2013 года N СК-206-1, в размере 5 368 662 руб. 70 коп.,
- договорную неустойку (пени) по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере 495 737 руб. 60 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 322 руб.
3. Возвратить ООО "Система оценки качества" из Федерального бюджета уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 01 ноября 2013 года N 1120 государственную пошлину в размере 39 747 руб. (л.д. 100-101).
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 495 737 руб. 60 коп., ООО "Компания Колорит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 103-104).
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Колорит" сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обстоятельств.
Согласно "части 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Компания Колорит" части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со "статьей 266", "частью 5 статьи 268" АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу "статьи 156" АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 21 января 2013 года между ООО "СОК" (поставщик) и ООО "Компания Колорит" (покупатель) был заключен договор поставки N СК-206-1 (л.д. 10-21).
Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять алкогольную продукцию.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.
Согласно п. 7.1 договора за просрочку принятия товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не принятого товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что в период с 23 мая 2013 года по 30 июля 2013 года истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 13 210 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 38-70).
Ответчиком, в свою очередь, полученный товар по договору аренды надлежащим образом оплачен не был.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в размере 5 368 662 руб. 70 коп., суд первой инстанции руководствовался доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также "ст. 509" ГК РФ, "ст. 513" ГК РФ, "ст. 516" ГК РФ, "ст. 486" ГК РФ, "ст. 307" ГК РФ, "ст. 309" - "311" ГК РФ.
Решение суда по настоящему делу в указанной части ООО "Компания Колорит" не обжалуется.
Согласно п. 7.1 договора N СК-206-1 от 21 января 2013 года за просрочку принятия товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не принятого товара за каждый день просрочки.
Как следует из расчета, представленного в материалы дела истцом по состоянию на 27 ноября 2013 года, сумма неустойки составила 495 737 руб. 60 коп. (л.д. 87).
В соответствии со "статьей 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.
В соответствии со "статьей 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "абзаце 2 пункта 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно "пункту 3" указанного Постановления Пленума заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 25" Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно "части 7 статьи 268" АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения "статьи 333" ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, поскольку расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 495 737 руб. 60 коп. удовлетворены правомерно.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-62117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

26.06.2014