Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А58-459/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А58-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-459/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкус Жизни" (ИНН 1435250230, ОГРН 1121435001456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2012, юридический адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Федора Попова Улица, 8) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс" (ИНН 1420002073, ОГРН 1021400791807, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.09.2002, юридический адрес: 678730, пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия), Трудовая Улица, 15) о взыскании 256 381, 51 рублей,
принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вкус Жизни" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс" о взыскании 256 381,51 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2013 N ПП.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить для заключения мирового соглашения и добровольного погашения возникшей задолженности. При этом ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания.
Указывает на то, что обязательства по оплате в рамках договора поставки не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств, вызванных неосуществлением торговой деятельности по причине затопления торгового помещения и складов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение его представителя в командировке.
Согласно "части 4 статьи 158" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам заявитель полагает участие его представителя в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве не указано, какие конкретно интересы нарушит рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя. Кроме того, не указаны причины невозможности явки руководителя ответчика, не представлены документы, подтверждающие нахождение представителя в командировке в спорный период. Таким образом, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Вкус Жизни" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной и пищевой продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется покупателю по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.
Товар оплачивается в течение 30 дней с даты поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 настоящего договора, или путем перечисления наличных денежных средств через торгового представителя в кассу поставщика (пункт 4.1).
Срок действия договора установлен до 31.12.2014 (пункт 9.1).
Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставлен товар на сумму 256 381,51 руб., что подтверждается представленными накладными, товарными накладными от 25.06.2013 N 11614, от 25.06.2013 N 11613, от 24.06.2013 N 11453, от 24.06.2013 N 11428.
На указанных накладных имеются подписи доверенных лиц ответчика, печать организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Сторонами подписан акт сверки расчетов на 27.08.2013, на основании которого ответчик гарантировал до 01.01.2014 произвести оплату задолженности. Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно "статье 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность оплаты поставленного товара следует из "пункта 1 статьи 486" и "пункта 1 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.
Довод жалобы о том, что обязательства по оплате в рамках договора поставки не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом ("статья 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе ("статья 1" Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно "пункту 3 части 1 статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратится в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном "статей 324" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В "пункте 15" постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном "статьей 122" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно "части 5 статьи 122" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ("часть 1 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий "части 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела определением от 07.02.2014 исковое заявление ООО "Вкус жизни" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения, направленная ответчику по адресу: 678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Трудовая, 15 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица, а также значится в апелляционной жалобе), вручена адресату 15.02.2014 (л.д. 45).
Таким образом, наличие в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения от 07.02.2014 подтверждает факт надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве.
В определении от 07.02.2014 суд указал сроки для совершения ответчиком процессуальных действий, в связи с чем последний, получив данный судебный акт, мог их реализовать, в том числе заявить ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. В силу "статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск несовершения процессуальных действий. Доказательств отсутствия в спорный период электронной связи в п. Усть-Нера в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, последний не был лишен возможности (при отсутствии доказательств обратного) направить соответствующие документы посредством иных средств связи.
При этом Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации не предусматривает возможность отмены решения суда для заключения мирового соглашения и добровольного погашения возникшей задолженности. Указанные действия возможны на стадии исполнительного производства.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В силу "части 3 статьи 229" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. 258", "ст. ст. 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.БАРКОВСКАЯ

 

26.06.2014