Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А82-17431/2013
Требование: О признании незаконным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка области в части отказа в выдаче ООО лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А82-17431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителей заявителя Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2014, Голубева В.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2014;
представителя ответчика Шумилова А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2014 N 183,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ночной клуб "Мед"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу N А82-17431/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ночной клуб "Мед" (ИНН: 7604139167, ОГРН: 1087604015443)
к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)
о признании частично незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ночной клуб "Мед" (далее - заявитель, ООО НК "Мед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 04.12.2013 N 11-23/371 в части отказа в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленное подразделение, расположенное по адресу: участок Горьковского водохранилища в районе острова Даманский на расстоянии 0,5 км от устья реки Которосль, понтон 216 (пункт 2 приказа), и об обязании ответчика выдать соответствующую лицензию.
Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО НК "Мед" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда, основанными на частичном цитировании "письма" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2013 N 8977/03-04, но за исключением указаний, в точности описывающих сложившуюся в рассматриваемом случае ситуацию. Также полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета сформировавшейся практики по аналогичным делам, в частности выводов Второго арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 06.11.2008 по делу N А31-2159/2008.
Общество находит несостоятельным отказ в выдаче лицензии, мотивированный неисполнением требований "подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с чем отмечает, что объекты, на которые им испрашивалась лицензия, являются стационарными торговыми объектами прежде всего в силу прямого указания "статьи 130" Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит суда к объектам недвижимости, а также ввиду того, что объекты подключены к сетям инженерной инфраструктуры, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ" и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в своих выписках и заключениях, имеющихся в материалах дела, называют спорные объекты стационарными. С учетом изложенного ООО НК "Мед" считает безосновательным вывод суда о нестационарности спорных объектов. В этой связи, а также ссылаясь на "определение" Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N 8-Г10-7, заявитель настаивает на том, что объекты, на которых предполагается продажа алкогольной продукции, являются объектами недвижимости, что исключает необходимость установления их стационарности в целях получения лицензии.
ООО НК "Мед" обращает внимание на то, что "Закон" N 171-ФЗ не содержит дополнительных требований к стационарным торговым объектам, на которых разрешена продажа алкогольной продукции, и не предполагает обязательность регистрации такого объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Вместе с тем для признания объекта недвижимым имуществом необходима его государственная регистрация, при этом в силу "статьи 15" Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно может быть зарегистрировано только в Государственном судовом реестре. При таких обстоятельствах Общество считает незаконным оспариваемый приказ Департамента и в части обоснования отказа в выдаче лицензии со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Закона Ярославской области от 02.04.2013 N 13-з "Об отдельных вопросах розничной продажи алкогольной продукции в Ярославской области".
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2014 представители ООО НК "Мед" поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представители Общества приобщили к материалам дела возражения на отзыв Департамента, в котором изложили свою позицию по вопросу судебной практики, на которую ссылался ответчик, а также по поводу стационарности объекта, на который испрашивалась лицензия.
В соответствии со "статьей 163" АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2014.
Заявитель дополнительно направил в письменном виде правовую позицию по апелляционной жалобе, в которой подкрепил свои доводы и опроверг возражения представителя Департамента, высказанные в судебном заседании.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО НК "Мед" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со "статьей 156" АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 ООО НК "Мед" обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: участок Горьковского водохранилища в районе острова Даманский на расстоянии 0,5 км от устья реки Которосль, понтон 216 (л.д. 11-12).
В пункте 2 приказа от 04.12.2013 N 11-23/271 (л.д. 9-10) Департамент отказал в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отношении указанного обособленного подразделения на основании "подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19" Закона N 171-ФЗ (по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более) и пункта 2 статьи 3 Закона N 13-з (поскольку на территории Ярославской области розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в объектах недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРП в соответствии с федеральным законодательством).
Не согласившись с приказом Департамента в указанной части, ООО НК "Мед" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае объект, на котором заявителем предполагалось осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, представляет собой судно (понтон 216), о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности на судно; понтон отнесен к объектам недвижимости в силу прямого указания закона по иному признаку, не требующему установления прочной связи с землей ("пункт 1 статьи 130" ГК РФ), что в совокупности исключает его отнесение к стационарным торговым объектам применительно к требованиям Федерального "закона" от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и Государственного "стандарта" Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99).
При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных "абзацем 2 пункта 5 статьи 16" Закона N 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий и отсутствия законодательно предусмотренных ограничений пределов усмотрения субъектов Российской Федерации в установлении особых требований ко времени, условиям и месту продажи алкогольной продукции, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной правовой позиции к ней, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в "пункте 6" постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной "статьей 198" АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу "части 3 статьи 201" АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены "Законом" N 171-ФЗ.
В "статье 3" Закона N 171-ФЗ указано, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального "закона", иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно "пункту 1 статьи 11", "пункту 1 статьи 16", "пункту 2 статьи 18" данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с "пунктом 10 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.
Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются "статьей 19" Закона N 171-ФЗ. Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в "пункте 3.2 статьи 19" Закона N 171-ФЗ.
Согласно указанной "норме" заявитель среди прочего должен представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ("подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19" Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.
При этом необходимо учитывать, что в силу "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Согласно "пункту 6 статьи 16" названного Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями "статей 16", "19" Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии ("подпункт 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ).
ООО НК "Мед" было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в том числе по причине неисполнения им требований, установленных "подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19" Закона N 171-ФЗ, в частности, ввиду непредставления им документов, подтверждающих наличие у юридического лица на каком-либо вещном праве стационарных торговых объектов и складских помещений.
Общество не согласно с таким обоснованием отказа, отмечая, что объект, на котором предполагается продажа алкогольной продукции (понтон), является объектом недвижимости в силу прямого указания закона, что исключает необходимость установления его стационарности в целях получения лицензии. Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в деле документы, заявитель утверждает о стационарности данного объекта.
Вместе с тем понятие стационарного торгового объекта дано в "пункте 5 статьи 2" Закона N 381-ФЗ. В соответствии с указанной "нормой" Закона под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
В смысле данного положения к стационарным торговым объектам можно отнести только здания и строения или их части, при этом отнесение к таким объектам сооружений или их частей Законом не предусмотрено.
Описание стационарной торговой сети содержал пункт 14 ГОСТа Р 51303-99, действовавшего до 01.04.2014, то есть в том числе и в момент издания оспариваемого приказа, в котором стационарная торговая сеть определялась как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. В действующем в настоящий момент Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденном "приказом" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, аналогичное понятие дано определению "стационарный торговый объект" (пункт 15), который является составной частью стационарной торговой сети (пункт 18).
В настоящем случае, как указывалось выше, объектом лицензирования является судно (понтон), которое в соответствии с определением, данным в "статье 3" Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации представляет собой самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Таким образом, объект, в котором заявителем предполагалось осуществление лицензируемой деятельности, является судном - плавучим сооружением, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 13), но никак не зданием или строением.
Кроме того, прочная связь понтона с землей, на наличие которой ссылается ООО НК "Мед", не возможна по определению, поскольку "статьей 2" Закона N 381-Ф3 для стационарного объекта предусмотрена прочная связь объекта с землей посредством фундамента, а не посредством целевого назначения, предусматривающего использование при эксплуатации объекта свайных оснований, что имеет место в рассматриваемом случае.
При этом важно отметить, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы отнесение торгового объекта к нестационарному в соответствии со "статьей 2" Закона N 381-Ф3 производится вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответственно, доводы Общества о наличии присоединения к сетям инженерных коммуникаций в рассматриваемом случае при любых обстоятельствах не влияют на правовую квалификацию спорного сооружения.
Вопреки утверждениям заявителя отнесение понтона, на котором предполагается осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, к объектам недвижимости не исключает необходимости установления его стационарности в целях получения лицензии, поскольку такое требование прямо предусмотрено законом.
С учетом приведенных нормативных положений обоснование заявителем факта признания спорного объекта стационарным только со ссылкой на представленные в материалы дела заключение и выписку (л.д. 21-22) органов, в полномочия которых не входит предоставление заключений об отнесении понтона к стационарным торговым объектам, не может быть принято во внимание в качестве безусловного основания для признания незаконными оспариваемого приказа Департамента и выводов суда первой инстанции.
Следует признать, что в рассматриваемом случае проведение аналогии с вынесенным Вторым арбитражным апелляционным судом постановлением от 10.11.2008 по делу N А31-2159/2008 представляется неуместным, поскольку названный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Кроме того, в рамках дела N А31-2159/2008 судом были проанализированы документы, подтверждающие размер площади помещения закусочной, факт нахождения в ее составе зала для посетителей с барной стойкой, кухни, складского помещения, моечного отделения, туалета для посетителей и персонала, гардероба персонала, места для хранения уборочного инвентаря. Было установлено, что рассматриваемое обособленное помещение, зарегистрированное в качестве объекта недвижимости, было специально оборудовано для реализации алкогольной продукции.
В рассматриваемом же случае из имеющихся в деле документов не видно, имеются ли на понтоне складские и торговые помещения, невозможно установить площадь помещений, а следовательно, и соответствие данного объекта обязательным требованиям федерального законодательства.
В частности, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ" в выписке от 31.07.2013 исх. Ф76/03-07/2782 отмечает, что рассматриваемое гидротехническое сооружение оборудовано понтоном. Однако вывод о стационарности сооружения, включающего помимо понтона крытый павильон, здание склада, общественный туалет, хозяйственные постройки и крытый навес с беседками, не подтверждает стационарности исключительно понтона, а также наличие на понтоне каких-либо помещений определенной площади.
Из свидетельства о праве собственности на судно усматриваются лишь такие габаритные размеры, как длина и ширина судна, однако площадь помещений судна установить не представляется возможным. Приложенные заявителем фотоматериалы также не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие на понтоне помещений определенной площади. Таким образом, суд не может признать доказанным соблюдение требований федерального закона по имеющимся в деле документам.
Судом апелляционной инстанции проанализированы положения Проекта Федерального закона N 443660-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на который ссылался заявитель, и сделан вывод о том, что в рамках данных предложений водные суда специально оговариваются как самостоятельные объекты торговли алкогольной продукцией, но не относятся к стационарным торговым объектам, что не лишает ООО НК "Мед" права обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии в отношении спорного объекта в случае внесения в "Закон" N 171-ФЗ соответствующих изменений.
Кроме того, положения Проекта Федерального закона N 443660-6 не могут быть применены судом при оценке законности отказа Департамента, вынесенного на основании действующего законодательства.
Касательно второго основания для отказа Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии - отсутствия сведений об объекте недвижимости в ЕГРП - суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
"Статьей 16" Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
При этом в "абзаце 2 пункта 5 статьи 16" данного Закона федеральный законодатель предусмотрел, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В пределах предоставленных полномочий Ярославской областной Думой был принят Закон N 13-з, которым установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В частности, в пункте 2 статьи 3 Закона N 13-з указано, что на территории Ярославской области розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в объектах недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с федеральным законодательством.
Доказательств того, что установление данного специального условия противоречит федеральному законодательству, в деле не имеется. При этом указание на необходимость нахождения сведений об объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влечет за собой установления каких-либо дополнительных требований к зданиям, строениям или их частям, в отношении которых испрашивается лицензия, а лишь конкретизирует их характер как стационарных объектов, относящихся к недвижимому имуществу.
Действительно, и ЕГРП, и Государственный судовой реестр, в котором зарегистрирован спорный понтон, подтверждают наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем по смыслу законодательного определения стационарного торгового объекта у суда отсутствуют основания согласиться с доводами заявителя относительного того, что требование о регистрации объекта недвижимости в ЕГРП создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расширительного толкования публичного лицензионного законодательства и находит правомерным отказ Департамента в выдаче Обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в оспариваемой части. Не опровергая законодательное отнесение водных судов к объектам недвижимости, суд отмечает, что вышеприведенная совокупность требований федерального и регионального законодательства в рассматриваемом случае не соблюдена, что исключает возможность удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Предусмотренная "статьями 198", "201" АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным "пункта 2" приказа ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовала.
Согласно "части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменной правовой позиции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, расширительному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно "пункту 15" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со "статьей 110" АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 16.04.2014 N 5 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу N А82-17431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ночной клуб "Мед" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ночной клуб "Мед" (ИНН: 7604139167, ОГРН: 1087604015443) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2014 N 5.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
26.06.2014
