Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2014 по делу N А05-10032/2013

Требование: О признании недействительным распоряжения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: В выдаче лицензии отказано со ссылкой на то, что согласно справке налогового органа у общества имеется задолженность по уплате налогов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность в размере 1 коп. образовалась из-за изменения налоговым органом алгоритма расчета пеней, носит лишь технический характер (ввиду округления знаков после запятой с 4 по 12 при расчете пеней) и списана налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А05-10032/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Авилкиной О.В. (доверенность от 20.01.2014 N 205-04/152), рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 (судья Калашникова В.А.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-10032/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бермуда", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Адмирала Нахимова, дом 3, ОГРН 1062902005671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Архангельской области (в настоящее время Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области; далее - Министерство) о признании недействительным распоряжения от 23.05.2013 N 855-р об отказе в выдаче лицензии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 18.02.2014, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у Общества фактически имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что судебные акты законны, обоснованны, отмене или изменению не подлежат.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 25.04.2013 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Распоряжением от 23.05.2013 N 855-р Министерство отказало Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ввиду наличия у заявителя согласно справке Инспекции задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Общество, сославшись на отсутствие задолженности и незаконность отказа в выдаче лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества задолженности, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
"Пункт 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закрепляет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В силу "пункта 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ Министерства в выдаче лицензии мотивирован наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, что задолженность в размере 1 коп. образовалась из-за изменения Инспекцией алгоритма расчета пени, поэтому указанная задолженность носит лишь технический характер ввиду округления кратности знаков после запятой с 4 по 12 при расчете пени. Вместе с тем в целях устранения расхождений и урегулирования спорных вопросов, данные пени Инспекцией списаны.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по состоянию на 25.04.2013 у Общества отсутствовала, поэтому у Министерства не имелось оснований для отказа в выдаче лицензии. Руководствуясь "частью 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу "статьи 286" АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А05-10032/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА

 

26.06.2014