Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2014 N Ф05-4755/2014 по делу N А40-126043/13-119-1180
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием общество было обязано привести место нахождения обособленного подразделения, указанное в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом по другому делу было установлено, что указанные помещения являются составной частью склада, указанного в лицензии в качестве места осуществления деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А40-126043/13-119-1180
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым Г.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Стимул-Профи" -
от ответчика Росалкогольрегулирование - Павлова М.Г. - дов. от 23.12.2013 г. N 97, Луговской М.Н. - дов. от 23.12.2013 г. N 96, Антоненко А.В. - дов. от 23.12.2013 г. N 103
рассмотрев 03 июня 2014 г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
на решение от 20 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на "постановление" от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Стимул-Профи" (ОГРН: 1063702147497)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании недействительным предписания
установил:
ООО "Стимул-Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 22.02.2013 г. N 3428/10-02 в части возложения в срок до 05.06.2013 г. обязанности привести место нахождения обособленного подразделения, указанное в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном "статьями 284", "286" АПК РФ.
Представители Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают принятые судебные акты незаконны и вынесены с неправильным применением норм действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судами решения и "постановления". Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N 49 от 01.10.2009 г. сроком действия до 30.09.2014 г.
Согласно акту проверки от 24.01.2013 г. N У-1-а80/08 Росалкогольрегулированием в действиях общества выявлены нарушения и 22.02.2013 г. внесено предписание N 3428/10-02 об устранении нарушений в срок до 05.06.2013 г.
Посчитав выданное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что основанием для вынесения предписания послужило расхождение адреса места нахождения обособленного подразделения общества, указанного в лицензии (г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 34, склад N 11) и адреса нахождения складского помещения, установленному в ходе проведения проверки в соответствии с технической документацией на здание (г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 34, литера Л1, 1 этаж, комната N 11ж).
Между тем, вступившим в законную силу судебным "актом" по делу N А17-1397/2013, отказано в удовлетворении требований МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ, поскольку административный орган не представил доказательств того, что помещения N 11, N 11а, N 11е не являются составной частью склада N 11, указанного в качестве места осуществления деятельности в лицензии, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того, судом по названному делу установлены допущенные Росалкогольрегулированием процессуальные нарушения, что также свидетельствует о невозможности привлечения общества к ответственности.
Поскольку названным судебным актом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для выдаче обществу предписания, суды обоснованно посчитали его носящим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Позиция Росалкогольрегулирования об обратном, не основана на требования действующего процессуального законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что по делу "N А17-1397/2013" в суд обратилось межрегиональное управление, которое является самостоятельным юридическим лицом и Росалкогольрегулирование не может отвечать за его действия, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как верно отметили суды, "пунктом 4" Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Следовательно, у Росалкогольрегулирования не имеется правовых оснований считать, что оно не отвечает за действия Межрегионального управления.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-126043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
26.06.2014
