Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5512/2014 по делу N А40-128529/13

Требование: О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение требований договора ответчик не соблюдает специализацию торгового объекта, чем существенно нарушает условия договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку актами обследования торгового объекта доказаны факты существенного нарушения условий договора, наличия в торговой палатке (расположенной неподалеку от школы) спиртных напитков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А40-128529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Юхин А.А. - доверен. от 22.10.2013 г.
от закрытого акционерного общества "БИКАР - ИНВЕСТ" - Гурбанов Н.О. - приказ от 01.03.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 05.06.2014
кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
на решение от 11.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на "постановление" от 06.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-128529/13 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)
к закрытому акционерному обществу "БИКАР - ИНВЕСТ" (ИНН 7704171830, ОГРН 1037739111871)
о расторжении договора на размещение нестационарного объекта и обязании демонтировать модуль

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БИКАР - ИНВЕСТ" о расторжении договора от 14.05.2012 N ЮВАО/Печатники/20 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 42, обязании демонтировать объект в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и предоставлении истцу права демонтажа объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-128529/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит "постановление" от 06.03.2014 Девятого Арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-128529/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о том, что акты обследования (торгового модуля), составлены без представителей ЗАО "Бикар-Инвест" и в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику извещения о проведении проверки, являются ошибочными, судами нарушены нормы права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил "постановление" от 06.03.2014 Девятого Арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-128529/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура) и ЗАО "БИКАР-ИНВЕСТ" (Предприниматель) заключен договор от 14.05.2012 N ЮВАО/Печатники/20 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 42 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (Приложение N 1). Период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи места размещения (п. 1.3 договора).
По условиям (п. п. 3.1, 3.2) договора ответчик обязался разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, сохранять вид и специализацию (продукты), местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что в нарушение требований п. 3.2 договора ответчик не соблюдает специализацию, чем существенно нарушает условия договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что представленные истцом акты обследования, составленные без представителей ответчика и в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику извещения о проведении проверки, не являются доказательствами нарушения ответчиком условий договора.
Согласно "ч. 3 ст. 15" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ч. 1 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии со "статьей 450" Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 421" Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу "пункта 2 статьи 452" Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено "Постановлением" Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в Приложении 2 к указанному постановлению ("пункт 37" Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).
Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.
В подтверждение неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом представлены акты обследования от 12.10.2012, от 04.04.2013, от 14.06.2013 и фотоматериалы.
Во исполнение "ст. 452" ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.07.2013 N 03-25-273/3 с предложением о расторжении договора.
Выводы судов о том, что для проведения проверки исполнения ответчиком своих обязательств истец должен был известить последнего, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение о проведении проверки.
В силу "п. 2 ч. 1 ст. 287" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации кассационный суд может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права
Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие в торговой палатке (расположенной неподалеку от школы) спиртных напитков, кассационная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, пришли к ошибочным выводам, повлекшим за собой неправильное толкование положений "ст. ст. 309", "450" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в порядке "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А40-128529/13 отменить.
Расторгнуть договор от 14.05.2012 N ЮВАО/Печатники/20 между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и ЗАО "БИКАР-ИНВЕСТ" на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 42 и обязать ЗАО "БИКАР-ИНВЕСТ" демонтировать объект в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право демонтажа объекта в случае неисполнения ответчиком судебного акта.
Взыскать с ЗАО "БИКАР-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 (восемь тысяч рублей).

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА

 

26.06.2014