Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу N А03-12144/2010

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумных пределов.
Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А03-12144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" на определение о взыскании судебных расходов от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и "постановление" от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-12144/2010 по заявлению некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2222780250, ОГРН 1092202000604), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334), общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (656922, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2222054924, ОГРН 1062222005416), общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (656922, Алтайский край, город Барнаул, микрорайон Новосиликатный, улица Трактовая, 47б, ИНН 2224044456, ОГРН 1022201531461), общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" (656922, Алтайский край, город Барнаул, микрорайон Новосиликатный, улица Трактовая, 35, ИНН 2223008906, ОГРН 1022201382455), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (630005, город Новосибирск, улица Ипподромская, 19, ИНН 2223022160, ОГРН 1022200909763), открытого акционерного общества "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2225031964, ОГРН 1022201769446), общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, 18а, ИНН 2224079032 ОГРН 1032202164961) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД" (далее - общество, ООО "Раут ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) судебных расходов в размере 165 000 руб.
Определением от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения "постановлением" от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу ООО "Раут ЛТД" взысканы судебные расходы с антимонопольного органа в размере 158 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования.
По мнению антимонопольного органа, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя и неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
ООО "Раут ЛТД" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Общество не согласно с выводом судов о чрезмерности заявленных судебных расходов, считает, что судами произвольно уменьшен размер судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не представили.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286", "290" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация", общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ", общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт", ООО "РАУТ ЛТД", общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Ювел", открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.06.2010 N 14-АС22-АМ/04-10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "РАУТ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 165 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в "части 2 статьи 110" АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ООО "РАУТ ЛТД" удовлетворили частично в размере 158 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно "части 1 статьи 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ("часть 2 статьи 110" АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 "(часть 3)" Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в "части 2 статьи 110" АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 20" информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: акт оказания юридических услуг от 09.10.2012, решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16707/2012 о взыскании с ООО "РАУТ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (далее - ООО "ЮЦ "Де-Конс") 165 000 руб. за оказание представительских услуг по делу N А03-12144/2010 Арбитражного суда Алтайского края, инкассовое поручение N 1 от 11.06.2013, платежные ордера от 11.06.2013, 13.06.2013.
Возражая против заявленного требования, антимонопольный орган в доказательство чрезмерности понесенных расходов ссылается на информацию о ценах на юридические услуги, представленную общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АБ", в соответствии с которой за представление интересов в арбитражном суде предусмотрена почасовая оплата труда от 2000 руб. до 4000 руб.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт оказания обществу представительских услуг ООО "ЮЦ "Де-Конс" по настоящему делу подтверждается вступившим в законную силу решением от 06.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16706/2012. Расчеты за оказанные услуги произведены между обществом и ООО "ЮЦ "Де-Конс" в размере 165 000 руб.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 158 000 руб.
Доводы антимонопольного органа о необходимости исчисления стоимости оказанных услуг исходя из почасовой ставки оплаты труда, обоснованно не приняты судами поскольку из представленной информации о ценах на юридические услуги не следует чрезмерность взысканных судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание с антимонопольного органа судебных расходов в размере 158 000 руб.
Возражения общества и антимонопольного органа о размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений "главы 35" АПК РФ.
Ссылка антимонопольного органа в кассационной жалобе на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Исходя из положений "части 2 статьи 112" АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 "N 367-О" и от 18.07.2006 "N 308-О", право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Восстанавливая срок подачи для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расчет за оказанные юридические услуги был произведен обществом в июне 2013 года, и до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителей не могли считаться понесенными применительно к требованиям "части 2 статьи 110" АПК РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не имеется.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12144/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА

 

26.06.2014