Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 по делу N А27-5745/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, ссылаясь на недостоверность сведений в первичных документах и отсутствие реального осуществления сделок по приобретению обществом алкогольной продукции у контрагентов.
Решение: Требование в части налога на прибыль (пеней, штрафа) удовлетворено, поскольку факт приобретения и оплаты обществом указанной продукции подтвержден, цены по сделкам соответствуют рыночным. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано, поскольку реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А27-5745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и "постановление" от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-5745/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСА" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная, 11, 3, комната 24, ИНН 4214013685, ОГРН 1024201393204) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РСА" - Угрюмова Е.В. по доверенности от 01.11.2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12.
Суд


установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 21.01.2013 N 11.
Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.01.2013 N 11 в части неправомерного отнесения в расходы затрат в размере 5 549 136 рублей по операциям с ООО "ЭлитМаркет", в размере 1 788 856 рублей по операциям с ООО "Бриз", в размере 1 389 744 рублей по операциям с ООО "Универсал-Оптторг" и причитающиеся на эти суммы расходов суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
"Постановлением" от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2013 и "постановление" от 03.02.2014 в части признания недействительным решения от 21.01.2013 N 11 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
В возражениях на кассационную жалобу инспекции общество, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку, просит оставить обжалуемые решение и "постановление" без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, "постановлений", принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По эпизодам доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения общества к ответственности по "статье 123" Налогового кодекса, а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц стороны не обжалуют судебные акты, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их в указанной части.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.11.2012 N 87 и вынесено решение от 21.01.2013 N 11 о привлечении общества к ответственности по "пункту 1 статьи 122", "статье 123" Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 2 150 337 рублей налога на прибыль, 1 935 302 рубля НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (поставка алкогольной продукции) с ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг", ввиду отсутствия реальности их осуществления и недостоверности сведений в первичных документах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 N 197 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения и оплаты обществом алкогольной продукции, являвшейся предметом заключенных с ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг" договоров поставки, при отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов в части удовлетворения заявления общества являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно "статье 247" Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Налогового кодекса.
"Пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 3" постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в "пункте 7" постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.
В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило, в частности, заключенные с ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг" договоры поставки алкогольной продукции от 18.08.2009 N 34, от 12.07.2010 N 12/07/01 и от 16.12.2008 N 130, соответственно; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные к указанным договорам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "статьи 71" АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив недостоверность представленных обществом документов, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у него непосредственных взаимоотношений с ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг".
Поскольку инспекцией не оспаривался сам факт приобретения обществом спорной алкогольной продукции, являющейся предметом по указанным выше договорам, и ее последующая реализация третьим лицам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции также указал, что не оспаривает наличие у общества спорной продукции, а только оспаривает ее приобретение у спорных контрагентов.
Судами принято во внимание, что цены на спорную продукцию не превышают рыночные (экспертное заключение ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от 25.09.2013 N 672).
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция не представила доказательств несоответствия цен на спорную продукцию рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг".
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод инспекции о невозможности применения к спорным правоотношениям правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в названном "постановлении", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как ошибочный.
Суды правильно указали, что названная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применена в отношении затрат по хозяйственным операциям с ООО "Исток ПП", поскольку общество в этом случае не представило доказательств реального факта поставки алкогольной продукции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не установлено.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и "постановление" от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

26.06.2014