Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 N 09АП-14508/2014 по делу N А40-182245/13

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за нарушение Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части ее хранения отказано правомерно, поскольку административным органом была существенно нарушена процедура привлечения общества к ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного о месте и времени его составления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-14508/2014

Дело N А40-182245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-182245/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1324),
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
к ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312, г. Москва)
о привлечении к административной ответственности по "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Радюшина Е.Н. по доверенности от 25.11.2013;

установил:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Городской супермаркет" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении требований "КоАП" РФ об обеспечении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, поскольку при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал полномочный представитель Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со "ст. ст. 121", "123", "156" АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.12.2013 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.12.2013 N 1-2103 Управлением при проведении осмотра складского помещения ООО "Городской супермаркет" выявлено, что в складском помещении N 14 поддоны с алкогольной продукцией размещены на расстоянии менее 0,5 метра от стен, стеллаж с алкогольной продукцией расположен на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб.
Таким образом, административным органом установлено нарушение ответчиком "пп. 3 п. 2" Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
По данному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ответчика был составлен протокол N 08-13/3689-1ю от 03.12.2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ.
В соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Согласно "ч. 6 ст. 205" АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу "ч. 1 ст. 1.6" КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно "ч. ч. 1", "2 ст. 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу "ч. 2 ст. 26.2" КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям "ст. ст. 25.1", "25.4", "25.5", "28.2", "28.3", "28.5" КоАП РФ.
В соответствии с требованиями "статьи 28.2" КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные "КоАП" РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная "норма" права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со "ст. 25.4" КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно "ч. 4.1 ст. 28.2" КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, данным в "Постановлении" Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Согласно "ч. 2 ст. 25.4" КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении N 08-13/3689-1ю от 03.12.2013 с участием представителя Барабанова А.А.
Между тем на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества.
При этом гр. Барабанов А.А., указанный административным органом в качестве представителя Общества, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть признан полномочным представителем ответчика ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности.
Ссылка подателя жалобы на доверенность от 03.12.2013 (л.д. 37), выданную Барабанову А.А. на представление интересов ООО "Городской супермаркет" в МРУ ЦФО Росалкогольрегулирования, является несостоятельной.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что присутствие на составлении протокола об административном правонарушении указанного физического лица не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени совершения данного процессуального действия.
Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
В данном случае действия по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.
Процессуальное нарушение административным органом требований "ст. 28.2" КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно "п. 4 ч. 1 ст. 30.7" КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных "КоАП" РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу "пункта 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно "ст. 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь "ч. 4.1 ст. 206", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-182245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.

Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН

 

10.06.2014