Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 N 09АП-14253/2014 по делу N А40-81646/13

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в предоставлении недостоверной информации через региональную систему межведомственного электронного взаимодействия, что повлекло отказ в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", и обязании возвратить уплаченную за государственную услугу пошлину отказано, поскольку общество не было лишено возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно - своевременно воспользоваться правом, осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности, или произвести сверку расчетов с налоговым органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-14253/2014

Дело N А40-81646/13


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Фирма "ДИАНТА", Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-81646/2013, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-251),
по заявлению ООО "Фирма "ДИАНТА" (ОГРН 1027739034762, г. Москва) к ИФНС России N 28 по г. Москве
третьи лица: Департамент торговли и услуг г. Москвы, Федеральная налоговая служба
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя:
Ароян А.А. по доверенности от 18.02.2014;
от ответчика:
Тимофеева М.Е. по доверенности N 06-03/015357 от 16.05.2014;
Нетунаева А.С. по доверенности N 06-03/026929 от 10.09.2013;
от третьих лиц:
1) Яркова Н.Р. по доверенности N И/01-148/4 от 21.02.2014;
2) Панкин Д.С. по доверенности N ММВ-24-7/416 от 19.11.2013;

установил:

ООО "Фирма "ДИАНТА" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием, уточненным в порядке "ст. 49" АПК РФ, о признании незаконными действий ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившихся в предоставлении недостоверной информации через региональную систему межведомственного электронного взаимодействия, повлекших отказ в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" и обязанием возвратить уплаченную за государственную услугу пошлину в размере 200 000 руб.
Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, в части оспаривания действий ответчика. В удовлетворении требований об обязании возвратить государственную пошлину, отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Фирма "ДИАНТА", Департамент торговли и услуг г. Москвы обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС России N 28 по г. Москве и Департамент торговли и услуг г. Москвы в своих жалобах просят отменить решение суда в части признания незаконными действий ответчика. В остальной части судебный акт не оспаривают. Указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований Заявителя в данной части, поскольку считают, что оспариваемые действия нельзя признать незаконными ввиду того, что на дату обращения Обществом в Департамент для предоставления услуги (12.11.2012), сведения об уплате спорных сумм налогов (07.11. и 09.11.2012) у ответчика отсутствовали. Указывают на то, что в данном случае, судом неверно применены нормы материального права.
ООО "Фирма "ДИАНТА" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в возвращении государственной пошлины. Указывает, что от требования в части возмещения вреда оно не отказывалось.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве, ФНС России поддерживает доводы приведенные в данной жалобе, указывает на неверное применение, по его мнению, судом первой инстанции норм материального права, учитывая предмет требований.
В судебном заседании представители ИФНС России N 28 по г. Москве и Департамента торговли и услуг г. Москвы поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в обжалованной части. В удовлетворении жалобы Общества просили отказать.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении других жалоб просил отказать.
Представитель ФНС России поддержал позиции ИФНС России N 28 по г. Москве и Департамента торговли и услуг г. Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что апелляционные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве и Департамента подлежат удовлетворению, а решение суда изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2012 года Заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 2А (заявление зарегистрировано за N 1172-ПЛ от 12 ноября 2012 года).
В целях проверки соответствия Заявителя требованиям "пп. 3 п. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ, Департамент, в тот же день, на основании межведомственного взаимодействия направил запрос в ФНС России с просьбой представить, информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, по состоянию на 12 ноября 2012 года (дату обращения Общества в лицензирующий орган).
13.11.2012 на данный запрос из Федеральной налоговой службы России поступил ответ, что у ООО "Фирма "Дианта", по состоянию на 12 ноября 2012 г., имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33503/13, Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента торговли и услуг города Москвы, выразившихся в принятии отказа в предоставлении государственной услуги от 11.12.2012 г. N 23-01-20-1172-ПЛ/Р, поскольку у Департамента имелись, установленные "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основания для отказа в продлении лицензии.
В настоящем деле Общество указывает на незаконность действий ответчика, ссылаясь на то, что обязанность по уплате недоимки по налогам им исполнена 07.11. и 09.11.2012 года, то есть до подачи заявления в Департамент.
Удовлетворяя требования Заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу "п. 3 ст. 45" НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Коллегия, рассмотрев спор повторно, считает вывод суда о наличии, в данном случае, оснований для признании оспоренных действий незаконными, ошибочным.
При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Наличие недоимки на момент возникновения спорных правоотношений Обществом не отрицается, в том числе и в суде апелляционной инстанции, при этом указывается о ее погашении 07.11 и 09.11.2012 года.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае спор не связан с признанием обязанности Общества по уплате налогов и сборов исполненной, который регулируется приведенными в решении положениями "НК" РФ.
При рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие у ответчика, на момент направления сведений в Департамент (13.11.2012) достоверных данных об исполнении обязанности Обществом по уплате налогов, то есть установить факт направления недостоверных сведений.
В данном случае, такового факта не установлено. При этом, следует учесть, что положениями "ст. 60" НК РФ, "ст. 40" БК РФ предусмотрено определенное время для исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ.
Поскольку Общество оплатило задолженность лишь 07.11 и 09.11.2012 года (пятница), а обратилось в Департамент 12.11.2012, у ответчика, на 13.11.2013, в силу объективных причин, отсутствовали сведения о погашении им задолженности перед бюджетом.
Таким образом, коллегия считает, что в данном случае не установлено несоответствие оспоренных действий ответчика требованиям законодательства, регулирующего спор.
Рассматривая вопрос о нарушении оспоренными действиями прав Заявителя, следует отметить, что Общество не было лишено возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно, своевременно воспользоваться правом, предусмотренным "статьей 78" НК РФ, осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности или произвести сверку расчетов с налоговым органом, на дату обращения в лицензирующий орган, с целью соблюдения требований "пп. 3 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Таким образом, коллегия не усматривает, в данном случае, совокупности условий, предусмотренных "ст. 198" АПК РФ, для удовлетворения требований Общества в данной части.
При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Коллегия поддерживает выводы суда, приведенные в обжалованном решении об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
При этом, вопреки доводам жалобы, при уточнении заявленных по делу требований в порядке "ст. 49" АПК РФ, Общество отказалось от требований по возмещению вреда (л.д. 27 т. 1).
Согласно "ч. 3 ст. 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных выше требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-81646/2013 изменить.
В удовлетворении заявления ООО "Фирма "ДИАНТА" о признании незаконными, не соответствующими Налоговому "кодексу" Российской Федерации, действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, выразившихся в предоставлении недостоверной информации через региональную систему межведомственного электронного взаимодействия, повлекших отказ Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИАНТА" в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДИАНТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА

 

10.06.2014