Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А42-8991/2013
В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов отказано правомерно, поскольку реализуемое предпринимателем косметическое средство входит в перечень продукции, на которую не распространяет действие законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А42-8991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Драгунов Д.А. - по доверенности от 27.12.2013 N 42;
от заинтересованного лица: Мухачев С.А. - по доверенности от 28.04.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8298/2014) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2014 по делу N А42-8991/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению УМВД России по Мурманской области
к ИП Исмайлову Исахану Исмаил оглы (ОГРНИП 308510103500040)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исмайлова Исахана Исмаил оглы, ОГРНИП 308510103500040, (далее - предприниматель, ИП Исмайлов И.И.) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.02.2014 заявление Управления оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ИП Исмайлова И.И. позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 должностными лицами Управления обнаружено осуществление в принадлежащем ИП Исмайлову И.И. торговом павильоне, расположенном в районе дома N 6 по улице Бредова города Апатиты Мурманской области, розничной продажи лосьонов освежающих "Чистый" с содержанием спирта 75% в емкости 250 мл по цене 50 руб. за бутылку, не имеющих надлежаще оформленных товаротранспортных документов, так как транспортный раздел товарно-транспортной накладной не заполнен, а справка к товаротранспортной накладной вовсе отсутствует, что зафиксировано протоколом осмотра б/н от 07.11.2013.
Усмотрев в действиях ИП Исмайлова И.И. признаки административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, выразившегося в нарушении "пункта 1 статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), 19.12.2013 Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 10657 и в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности.
Придя к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, суд первой инстанции оставил заявление административного органа без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого по делу решения ввиду того, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату правонарушения, за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) была предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "статье 3" Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального "закона", иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с "подпунктом 5 пункта 2" Закона N 171-ФЗ к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В силу "пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся, помимо прочего, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 названной статьи", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте ("пункт 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с "пунктом 3 статьи 1" Закона N 171-ФЗ действие данного Федерального "закона" не распространяется на деятельность организаций, связанную, в том числе с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Так, на основании "пункта 4 статьи 1" Закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие данного Федерального "закона".
Во исполнение указанной "статьи" Закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 утвержден "Перечень" парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским "классификатором" продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие "Закона" N 171-ФЗ.
Согласно вышеуказанному "Перечню" максимальный объем потребительской тары (упаковки) для продукции косметической с кодами Общероссийского классификатора продукции "91 5860" - "91 5864" установлен 250 мл.
Как установлено судом первой инстанции, следует из декларации о соответствии и сертификата соответствия и не оспаривается Управлением, ИП Исмайлов И.И. реализовывал средство косметическое по уходу за кожей - лосьон освежающий "Чистый", классифицированный по коду "91 5863", объем потребительской тары (упаковки) которого составляет 250 мл, то есть не превышает установленный законодателем объем.
Кроме того, согласно заключению федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 31.01.2013 N 0113.028 рассматриваемое косметическое средство по уходу за кожей не подлежит государственной регистрации, что также не оспаривается Управлением.
Доказательств обратного Управлением в нарушение "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 205" АПК РФ в материалы дела не представлено, образцы продукции предпринимателя не отбирались, экспертиза лосьона на предмет невозможности его отнесения к парфюмерно-косметической продукции не назначалась.
При этом, представленное Управлением в материалы дела экспертное заключение от 25.11.2013 N 2507 составленное в отношении спорной жидкости, возможность отнесения лосьона предпринимателя к парфюмерно-косметической продукции также не опровергает.
Следовательно, исходя из положений "пункта 3 статьи 1" Закона N 171-ФЗ, Исмайлов И.И. не имел обязанности по соблюдению требований "Закона" N 171-ФЗ при реализации спорной спиртосодержащей косметической продукции, что в свою очередь, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исключает в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое по состоянию на 07.11.2013 была предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В свою очередь отсутствие состава в совершении противоправных действий (бездействия), в силу "пункта 2 части 1 статьи 24.5" КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Управления о том, что положения "статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ распространяются на всю спиртосодержащую продукцию, приведены без учета "пункта 3 статьи 1" Закона N 171-ФЗ и "Постановления" Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Учитывая изложенное, иные доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно отсутствия у предпринимателя инструкции по применению лосьона и относительно недостатков сопроводительных документов к нему, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам "статьи 71" АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 205" АПК РФ Управление не представило в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, в связи с чем, руководствуясь "частью 2 статьи 206" АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 14.02.2014 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, согласно "части 3 статьи 29.10" КоАП РФ вопрос об изъятом по протоколу б/н от 07.11.2013 лосьоне в количестве 121 бутылки разрешен.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со "статьей 71" АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года по делу N А42-8991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
10.06.2014
