Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу N А61-570/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил обществу суммы НДС, налога на прибыль, акцизы, ссылаясь на расхождение между объемами реализации спиртосодержащей продукции, отраженными в налоговой отчетности общества, и объемами реализации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено неотражение обществом в бухгалтерском и налоговом учетах реализации алкогольной продукции, что является нарушением требований налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и повлекло их правомерное начисление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А61-570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский" (ИНН 1516613002, ОГРН 1071516000600) - Тарасова И.А. (доверенность от 17.05.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Купеевой Ж.В. (доверенность от 10.12.2013), Черджиевой Г.У. (доверенность от 10.12.2013), Кучиевой О.Т. (доверенность от 10.12.2013), Чеджемова А.Г. (доверенность от 20.12.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Чеджемова А.Г. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский" на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Белов Д.А, Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А61-570/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция) от 21.12.2012 N 102.
В соответствии со "статьей 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление).
Решением суда от 04.10.2013 (судья Бекоева С.Х.) требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекцией не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции не соответствующим требованиям "статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации.
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 решение суда от 04.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, неотражение обществом в бухгалтерском и налоговом учетах реализации алкогольной продукции, что является нарушением требований налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и повлекло правомерное начисление инспекцией акцизов, НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить "постановление" суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения у инспекции отсутствовали сведения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекция не обеспечила обществу возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не исследовала, не оценила и не собрала неоспоримые доказательства по вопросам, возникшим в ходе выездной налоговой проверки. Не основан на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не в полном объеме отразило в своей отчетности реализацию алкогольной продукции в 2009 году - 19,27128 тыс. дал (275 304 бутылки), в 2010 году - 12,0671 тыс. дал (1 729 530 бутылок). Суд апелляционной инстанции неправомерно учел эту информацию, поскольку она получена из отчетности оптовых поставщиков второго и третьего звена, реализовавших алкогольной продукции больше, чем произвело общество. Общество не может отвечать за действия третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву налоговая инспекция просит оставить "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу общества.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, представитель управления просил оставить "постановление" апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу "части 3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.07.2011 N 57 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, по результатам которой составила акт от 20.09.2012 N 91, где отразила неуплату обществом 52 388 830 рублей акциза, 11 316 887 рублей НДС, 2 034 788 рублей налога на прибыль, начислила пени и штрафы по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 27.09.2012 N 13-08/12513, направленным обществу заказным (ценным) письмом с описью вложения от 27.09.2012, инспекция пригласила его для рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 30.10.2012 на 14 часов 00 минут, уведомлением от 27.09.2012 N 13-08/12501 инспекция известила общество о возможности ознакомления с материалами дела.
Общество представило в инспекцию возражения на акт от 20.09.2012 N 91.
Инспекция приняла решение от 30.10.2012 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать документы у сертифицирующего органа о действующих в проверяемом периоде сертификатах соответствия, выданных обществу, провести опросы должностных лиц контрагентов общества в срок до 29.11.2012. Согласно описи вложения и копии почтовой квитанции данное решение 31.10.2012 направлено обществу по юридическому адресу и вручено руководителю общества 13.11.2012.
Уведомлением от 26.11.2012 N 15602 общество извещено о том, что 30.11.2012 в 14 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки общества. Согласно уведомлению от 27.11.2012 телеграмма, направленная по адресу общества, вручена 27.11.2012 начальнику охраны Цабиеву.
Уведомлением от 06.12.2012 N 1608/16286 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 20.12.2012 в 12 часов 00 минут. Согласно описи вложения и копии почтовой квитанции данное уведомление 06.12.2012 направлено обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании акта выездной налоговой проверки от 27.09.2012 N 91, возражений к акту, представленных обществом, и экспертного заключения по возражениям общества на акт выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение от 21.12.2012 N 102, которым начислила обществу 65 740 505 рублей НДС, налога на прибыль, акциза, 17 002 735 рублей пеней и 13 148 101 рубль штрафа.
Решением управления от 07.05.2013 N 31 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.12.2012 N 102 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со "статьями 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно: справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2012 N 91 и решении от 21.12.2012 N 102; о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора общества на данных документах. Заявление обосновано ссылкой на то, что руководитель общества данные документы не подписывал, аналогичное ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции оставлено без удовлетворения. В суде первой инстанции представители налоговых органов возразили против удовлетворения ходатайств и указали, что подлинными справками к ТТН не располагают, а копии данных документов получили в порядке "статьи 93.1" Налогового кодекса Российской Федерации по поручению об истребовании у контрагентов общества первичных документов. Все копии справок к ТТН содержат оттиски печати общества и подписи должностных лиц общества. Протокольным определением от 06.09.2013 суд первой инстанции отклонил заявление общества на основании "статьи 161" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив проверить заявление общества о фальсификации доказательств по делу путем сопоставления представленных документов. Решением суда признано недействительным решение инспекции от 21.12.2012 N 102.
Суд апелляционной инстанции также отклонил заявление общества о фальсификации доказательств на основании "пункта 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", которым установлен запрет на рассмотрение апелляционным судом такого заявления в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция обеспечила предусмотренную "статьей 101" Налогового кодекса Российской Федерации возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои возражения.
В соответствии с "пунктом 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки. При этом суд обоснованно исходил из следующего: в заявлении в арбитражный суд, а также объяснениях (по "статье 81" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество указало адрес: г. Владикавказ, пер. Продуктовый, д. 4, который впоследствии отрицало как реально используемый; решение управления от 07.05.2013 N 31 по жалобе общества направлено по тому же адресу и обществом получено; все определения суда первой инстанции направлялись по тому же адресу и суд проверял явку именно по направленной по этому адресу корреспонденции; почтовые уведомления по указанному адресу получал, в том числе, охранник Битиев, отрицающий свое отношение к обществу и полномочия на получение почтовой корреспонденции; решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке от 30.10.2012 N 2 направлено по тому же адресу и согласно уведомлению вручено лично Бестаеву Р.Д., то есть в октябре 2012 года общество по данному адресу находилось и было проинформировано о проведении мероприятий налогового контроля; ранее общество также получило акт проверки, который инспекция направила по тому же адресу.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, является риском самого юридического лица, вследствие чего все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Уведомление от 06.12.2012 N 1608/16286 о вызове общества возвращено органом почтовой связи в инспекцию 08.01.2013 с отметкой "Истек срок хранения", при этом на конверте регистрируемого почтового отправления имеются отметки о попытках вручения РПО 08.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при должной степени заботливости и добросовестности общество имело возможность реализовать свои права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие у инспекции доказательств фактического извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением общества к своим обязанностям, поэтому на него не могут быть распространены предусмотренные "пунктом 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном начислении обществу по обжалуемому решению инспекции 52 388 830 рублей акциза, 13 579 083 рублей 95 копеек пени, 10 477 766 рублей штрафа; 11 316 887 рублей НДС, 2 892 598 рублей 19 копеек пени, 2 263 377 рублей штрафа; 2 034 788 рублей налога на прибыль, 531 053 рублей 14 копеек пени, 406 958 рублей штрафа. При этом суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии со "статьей 146" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно "пункту 2 статьи 153" Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
"Пунктом 1 статьи 154" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено "статьей 154" Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со "статьей 40" Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 181" Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром. На основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 182" Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии со "статьей 179" Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%.
В целях "главы 22" Налогового кодекса Российской Федерации передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
Согласно "статье 247" Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Основанием для доначисления обществу НДС, акциза, налога на прибыль, пеней и штрафов послужил документально подтвержденный довод инспекции о расхождении между объемами реализации спиртосодержащей продукции, отраженными в налоговой отчетности общества, и объемами реализации, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Контрольными мероприятиями установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете общества не отражена реализация алкогольной продукции в 2009 году - 19,27128 тыс. дал, что составляет 275 304 бутылок, в 2010 году - 121,0671 тыс. дал, что составляет 1 729 530 бутылок.
Для подтверждения данных, отраженных в отчетности общества, установления объемов производства и реализации алкогольной продукции инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета контрагентов - покупателей продукции общества.
Инспекция получила ответы с приложением документов (сертификаты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справки к товаро-транспортным накладным, удостоверения о качестве с указанием номера и даты розлива, указанием наименования вина, указанием организации-изготовителя, даты розлива, количества бутылок и их вместимости, количества транспортных мест, которые содержат оттиск печати ООО "Владимирский"), подтверждающих фактические поставки обществом алкогольной продукции, не отраженные в его отчетности, в адрес ООО ПКФ "НВТ", ООО "Торговый дом "Растяпино", ООО "СаратовАлкоТрейд", ОАО "Байкалфарм", ООО ТД "Эльдорадо", ООО "Мишель-Алко", ООО "Финист", ООО "Винтер К", ООО "Пивной мир", ООО " Ангарская водочная компания", ООО "Долина", ООО "Галион", ООО ТД "Карат", ООО ТД "Империал", ООО ТД "Средний Урал", ГУП Республики Тыва "Чагытай", ООО "Фирма "Русский товар", ООО "Криптон", ООО "АРТ-Маркет".
Суд апелляционной инстанции установил, что выборочным анализом диапазонов номеров указанных в акте уничтоженных путем сожжения федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и сопоставлением со сведениями, зафиксированными в базе ЕГАИС-ГНИВЦ о выданных и использованных ФСМ, установлено, что проанализированные диапазоны номеров по данным ЕГАИС числятся как нанесенные на продукцию (промаркированные).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не производило и не отгружало продукцию, указанную в представленных справках к ТТН с "разделами А" и "Б", как опровергнутый совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: договорами поставки, сертификатами, товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями о качестве с указанием номеров и дат розлива, наименования алкогольной продукции и ее производителя, количества бутылок и их вместимости, количества транспортных мест - документами, содержащими оттиск печати общества и его должностных лиц.
На основании совокупной оценки по правилам "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (в том числе, полученных инспекцией с соблюдением требований "статей 89" и "93.1" Налогового кодекса Российской Федерации) и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал не опровергнутый обществом документально вывод о том, что общество не отразило в своем учете в полном объеме произведенную и отгруженную алкогольную продукцию, занизило налогооблагаемую базу по акцизу, НДС, налогу на прибыль, в связи с чем инспекция правомерно произвела налоговые начисления по решению от 21.12.2012 N 102.
Документально данный вывод суда общество не опровергло.
Кроме того, как видно из представленного в материалы дела приговора по уголовному делу N 1-264/2013 от 30.10.2013, учредитель общества Бестаев Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "пунктом "б" части 2 статьи 199" Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации - производителя алкогольной продукции (вина) в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений). Как указано в приговоре, Бестаев Р.Д., преследуя корыстную цель личного обогащения путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, разработал план преступления, направленного на уклонение от уплаты НДС и акциза с организации - производителя алкогольной продукции (вина). Приговор вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требований.
В соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286", "287" Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со "статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера ("подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.03.2014, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А61-570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ

 

10.06.2014