Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А63-10023/2013

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А63-10023/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Параскевова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.), от заявителя -- Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028678) - Лопатина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МИНВОДЫАЛКО" (ИНН 2630039882, ОГРН 1072649002623) - Енацкой И.Г. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А63-10023/2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "МИНВОДЫАЛКО" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда от 31.10.2013 (судья Тлябичева З.Р.) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции в количестве 7275, 41 дал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом указанного административного правонарушения.
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 решение суда от 31.10.2013 отменено. Управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности. Конфискованная продукция возвращена обществу. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершенном правонарушении.
В кассационной жалобе управление просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с 18.05.2013 по 05.09.2013 общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Под оборотом такой продукции понимается в том числе и ее хранение. Действующее законодательство не предусматривает выдачу какого-либо разрешительного документа от управления для организаций, осуществляющих реализацию остатков продукции в порядке "пункта 5 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление 13.06.2013 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования N 07-13/749. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились сведения из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, из которых усматривается истечение срока действия лицензии N Б 068466 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) 18.03.2013.
Административный орган провел осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым установлено, что общество деятельность не осуществляет, срок действия лицензии N Б 068466 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции истек 18.03.2013, однако в спиртохранилище обнаружено 5 462, 97 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья и 1812, 44 дал головной фракции этилового спирта.
Протоколом ареста товаров и иных вещей от 05.09.2013 N 07-13/749-2 указанная продукция арестована.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 N 07-13/749-3 по "части 4 статьи 14.17" Кодекса, в котором зафиксировало нарушение обществом "статьи 18", "абзаца 7 пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ - хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса.
В силу "части 4 статьи 14.17" Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно "пункту 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.
Согласно "пункту 5 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с "пунктом 1 статьи 25" указанного Закона.
Следовательно, наличие у организации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения двух месячного срока, исчисляемого с момента прекращения действия лицензии, является основанием для ее привлечения к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса.
Общество не оспаривает факт хранения остатков спиртосодержащей продукции при отсутствии лицензии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения соответствует материалам дела.
Отказывая в привлечении общества к ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с требованием о продлении срока лицензии, приняло все зависящие и необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Однако указанные обстоятельства не предусмотрены "Законом" N 171-ФЗ в качестве основания хранения алкогольной продукции по истечении двух месяцев со дня прекращения действия лицензии. Следовательно, вывод апелляционной инстанции в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на неправильном применении норм права.
Санкция "статьи 14.17" Кодекса предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) определено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" Кодекса), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) "Особенной части" Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного "статьей 4.5" Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "пунктов 1" - "4 части 3 статьи 29.10" Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно учел положения "пунктов 1" - "4 части 3 статьи 29.10" Кодекса, "статьи 25" Закона N 171-ФЗ и сделал обоснованный вывод о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте - хранении ее обществом без соответствующей лицензии, что влечет отказ в ее возврате.
Отказывая в привлечении общества к ответственности, суд апелляционной инстанции возвратил алкогольную продукцию обществу, при этом не учел следующее.
Согласно "пункту 15.1" постановления N 10 в случае установления в ходе судебного разбирательства с очевидностью факта изъятия из оборота или нахождения в незаконном обороте вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Поэтому "постановление" апелляционной инстанции о возврате обществу алкогольной продукции противоречит указанным нормам права, изъятый товар возврату не подлежал.
Суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, сославшись на соблюдение установленного "частью 1 статьи 4.5" Кодекса срока давности привлечения к ответственности.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, "постановление" апелляционной инстанции в силу "части 1 статьи 287" и "части 2 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, сделал обоснованный вывод о наличии вины общества и оснований для его привлечении к ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса, правомерно удовлетворил заявление административного органа.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Довод управления о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. Апелляционная инстанция признала уважительной причину пропуска срока для обращения в суд. Данный вывод суда переоценке в суде кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А63-10023/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-10023/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

10.06.2014